臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度簡抗字第12號
抗 告 人 王淑媛
相 對 人 林清連
上列當事人間請求排除侵害事件，相對人聲請假處分，抗告人對
於民國113年4月15日本院柳營簡易庭113年度營全字第5號民事裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：台南市○○區○○段000號土地上魚塭（下稱系 爭魚塭），非相對人所使用，乃第三人陳鴻龍使用，相對人 於本案即不具當事人適格；相對人於系爭魚塭即有抽水機可 就地抽取地下水，且附近亦有公用排水溝渠可供其就近接管 養殖魚類使用，相對人亦因此已收成漁獲多次，可見其縱未 使用同段166地號土地（下稱系爭土地）上之抽水機（下稱 系爭抽水機），仍可自給自足而對系爭魚塭養殖不生任何影 響，然相對人現卻反要求使用遠在另一邊且無管線或水道連 接之系爭抽水機，即無必要；又抗告人及家屬現居住於○段0 00地號土地上之建物已有地層塌陷之跡象，若仍要供相對人 超量抽取地下水使用，將導致抗告人家屬生命、財產陷於重 大危險。原裁定未審酌上情，遽准許相對人之請求，尚有未 洽。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人假處分之 聲請。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項分別定有明文。 又定暫時狀態處分之聲請，依民事訴訟法第538條之4準用同 法第533條，再準用同法第526條第1項、第2項，應就請求之 原因及定暫時狀態之原因均加以釋明，且釋明如有不足，而 經債權人陳明願供擔保，法院並得定相當擔保，於命債權人 供擔保後為之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係 指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相 類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險 是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始 得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比
例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得 之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假 處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益 或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。再者，證明與 釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指 當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完 全確信其主張為真實而言，釋明者，為當事人提出之證據未 能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出相關證 據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如 此者，自不得謂為未釋明。
三、經查：
㈠就定暫時狀態假處分之請求：
相對人主張其與抗告人之被繼承人許繼田簽訂魚塭使用買賣 契約，於許繼田生前均使用系爭土地上之系爭抽水機抽取地 下水灌注系爭魚塭，而系爭土地現為抗告人所有等情，業據 相對人提出魚塭使用買賣契約書、系爭土地土地登記謄本、 系爭抽水機照片等件為證，且經相對人提起請求排除侵害之 訴，求為抗告人不得妨害其使用系爭抽水機，經本院柳營簡 易庭以113年度營司簡調字第166號事件(含嗣後改分之案號 ，下稱系爭訴訟）受理在案，有起訴狀在卷可稽，而抗告人 雖不爭執許繼田生前同意相對人抽取系爭土地之地下水使用 ，然否認因繼承取得系爭土地及承繼許繼田與相對人間系爭 契約之權利義務，則兩造間對於相對人是否有權、抗告人是 否應容忍相對人使用系爭抽水機抽取系爭土地地下水等情， 確有爭執之法律關係存在，該爭執之法律關係並得以本案訴 訟確定之。堪認相對人就其定暫時狀態假處分之請求及原因 事實已有相當釋明。
㈡就定暫時狀態假處分之原因：
⒈相對人主張抗告人將坐落其所有系爭土地之系爭抽水機之 電源開關箱上鎖，致其無法使用系爭抽水機抽取該地地下 水，系爭魚塭水質因而鹽化，造成其養殖之魚隻死亡等情 ，業據提出電源開關箱照片、系爭魚塭、魚隻死亡照片、 農（漁、牧）民出售農（漁、牧）產品收據、泰山企業股 份有限公司112銷售對帳單、水產養殖池的生態管理、答 客問資料庫問答、新聞報導（未降雨海水鹽度高，養殖文 給鹹死）等件為證，堪認相對人確實因抗告人將電源開關 箱上鎖之行為，無法使用系爭抽水機抽取地下水調節鹽度 ，致其養殖之魚隻大量死亡而受有損害。
⒉抗告人雖稱相對人於系爭魚塭即有抽水機可就地抽取地下
水，且附近亦有公用排水溝渠可供其就近接管養殖魚類使 用等語，惟由抗告人所提出Google地球衛星圖、鄰近系爭 魚塭、同段164-9、164-16地號土地抽水機現場照片、鄰 近系爭魚塭公用排水溝渠現場照片觀之，並不足以釋明相 對人能使用鄰近抽水機抽水或藉由鄰近公用排水溝引水使 用，況如抗告人所述相對人可自給自足，相對人豈會放任 系爭魚塭水質鹹化導致魚類大量死亡之情事發生。 ⒊抗告人復稱：系爭抽水機根本無管線或水道可將地下水導 引至系爭魚塭；若任由相對人超量抽取地下水，將導致抗 告人居住建物有塌陷危險，固據提出系爭土地建物地板、 牆壁龜裂、地層下陷照片為證，惟上開證據尚無法釋明抗 告人土地建物牆壁地板龜裂等情與相對人使用系爭抽水機 抽取地下水有因果關係，且若系爭抽水機根本無管線或水 道可將地下水導引至系爭魚塭，系爭土地建物又豈會因相 對人使用系爭抽水機超抽地下水而有塌陷之虞，抗告人所 言不無矛盾。
⒋綜合上情，審酌抗告人在訴訟審理期間暫時繼續提供系爭 土地上系爭抽水機供相對人使用所承受之不利益尚屬非鉅 ，惟相對人因無法使用系爭抽水機抽取地下水養殖魚類所 受立即鉅額之營業損失等情，堪認相對人就其主張如不禁 止抗告人將系爭抽水機電源開關箱上鎖或為其他妨害其使 用系爭抽水機之行為，將致其遭受重大損害之定暫時狀態 處分原因，已有釋明。至抗告人稱相對人未實際使用系爭 魚塭養殖云云，乃屬本案判決問題，尚非保全程序所應審 認之事項。
㈢原審審酌本件准許相對人定暫時狀態處分之聲請，抗告人因 定暫時狀態假處分所可能產生之損害，為抗告人於本案訴訟 終結前須容忍相對人使用系爭抽水機，然因抗告人於定暫時 狀態處分期間仍可與相對人共同使用系爭抽水機，抗告人不 因定暫時狀態處分而受有損害，因相對人同意以新台幣（下 同）7萬0763元為抗告人供擔保，爰酌定擔保金為7萬0763元 ，經核於法尚無不合。
四、綜上所述，相對人聲請定暫時狀態假處分，依其提出之證據 資料判斷，足認相對人就本件請求原因、及定暫時狀態之原 因及必要性，已有相當之釋明。原裁定酌定相當之擔保金額 ，准相對人定暫時狀態假處分之聲請，其認事用法，經核於 法無違，且酌定之擔保金額、假處分方法亦屬適當。抗告意 旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王淑惠
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 黃稜鈞