臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債更字第42號
聲 請 人
即債務人 李秉紘即李金達
代 理 人 郭群裕律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程 序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項 、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 827,041元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前 置協商調解（本院112年度南司消債調字第832號），惟中信 銀行未提出還款方案，致該次調解不成立，有聲請人提出之 調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第21頁)。聲請人實無能 力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此 ，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年 内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序 或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被
保險人投保資料表等件為證（本院卷第23-27、57-61頁）， 並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事 紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本 院卷第67-69、77-80頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理 之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱 無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解 程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台新國際商業銀行股 份有限公司11,867元、⑵中信銀行951,649元、⑶臺灣新光商 業銀行股份有限公司8,540元、⑷台北富邦商業銀行股份有限 公司204,203元、⑸永豐商業銀行股份有限公司20,940元、⑹ 國泰世華商業銀行股份有限公司432,014元、⑺聯邦商業銀行 股份有限公司87,678元、⑻玉山商業銀行股份有限公司255,5 88元。另第一商業銀行股份有限公司對聲請人已無債權，有 聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本 院卷第29-65、101-109、139-169頁），是聲請人無擔保及 無優先權之本金及利息債務總額應有1,972,479元，尚未逾1 ,200萬元。
㈡聲請人主張現於佳里奇美醫院擔任行政人員，每月收入約42, 000元，名下無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險 各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出薪資單、勞工 保險被保險人投保資料表、中華郵政善化溪美郵局存簿影本 等件為證（本院卷第123-135頁），並有臺南市政府社會局 函在卷可按（本院卷第181頁），均堪認定。此外，審酌聲 請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務電子閘門 財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他薪資收入，從而 ，本院認每月以42,000元，作為計算其清償債務能力之基準 ，尚為合理適當。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每 人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要 生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元 ，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，
係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊 費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自 陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開113年 臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍， 堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。 ㈣另聲請人主張每月須支出子女李○哲（00年0月00日生）、李○ 靚（00年0月00日生）扶養費各11,384元，並提出其戶籍謄 本為證（本院卷第63-65頁）。經查，李○哲、李○靚均尚未 成年，有受聲請人扶養之必要，且無領取相關社會補助（本 院卷第181、187頁）。又李○哲設籍臺南市、李○靚設籍新北 市，則聲請人主張每月支付子女扶養費即應各以臺南市113 年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、新北市113年 度每人每月最低生活費之1.2倍即19,680元為基礎，除以其 他扶養義務人分擔後之金額即8,538元、9,840元（計算式： 17,076元÷2＝8,538元、19,680元元÷2＝9,840元）認定為宜。 聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費應為18,378元（計算 式：8,538元＋9,840元＝18,378元）。 ㈤綜上，聲請人每月工作收入42,000元，扣除每月必要生活費 用17,076元、扶養費18,378元後，尚餘6,546元（計算式：4 2,000元－17,076元－18,378元＝6,546元），然已不足支付最 大債權金融機構即中信銀行所提「分80期、8％利率，月付14 ,594元」之還款方案（本院卷第105頁）。是以聲請人目前 之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。
四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有 不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營 業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前 置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生 ，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 消債法庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於000年0月00日下午5時公告。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網