臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司養聲字第59號
聲 請 人
即收養人 何軍達
聲 請 人
即被收養人 蕭亞喬
法定代理人 陳佩琪
關 係 人 蕭勇志
上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年4月12日起收養丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時 ，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收 養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書 面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院 表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應 得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時， 應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯 及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第10 74條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○現為被收養人丙○○之法定代 理人乙○○之配偶，欲自民國（下同）113年4月12日起收養丙 ○○為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：
㈠聲請人即收養人甲○○與被收養人丙○○之法定代理人乙○○為夫 妻，被收養人則為滿7歲之未成年人，經其法定代理人即法 定代理人乙○○同意而成立本件收養契約等情，有卷附戶籍謄 本、收養契約書、未成年人出養同意書等可憑。又收養人、 被收養人於本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均 表示同意本件收養;另被收養人之法定代理人亦到庭陳述同 意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情， 此有本院113年6月6日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭 資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。至被收 養人生父丁○○部分，因丁○○行方不明，戶籍設於新竹○○○○○○
○○，本院無法通知其於上開期日到庭就本件收養陳述意見， 此有丁○○個人戶籍資料在卷足參，復參諸被收養人法定代理 人乙○○於上開調查程序所述：「於被收養人未滿3歲前，法 定代理人與被收養人生父離婚後，被收養人即由法定代理人 獨自照顧撫育迄今，生父從未支付扶養費，亦無主動聯繫探 視」等語（詳本院上開期日程序筆錄），被收養人之生父對 於被收養人有未盡保護教養義務之情，堪可認定，本件收養 自可無須得其同意。
㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對 本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為 ，收養人無論在經濟能力、支持系統、家庭環境等各方面能 力均屬穩定，能滿足被收養人生活照顧及教育需求無虞，收 養人與法定代理人結婚後，婚姻關係穩定、家庭氣氛融洽， 且收養人對於收養關係成立後之責任與角色任務有合宜認知 ，具有日後積極履行親職之意願，與法定代理人共同承擔被 收養人照顧之責，評估由收養人收養被收養人應無不妥適之 處。惟考量收養人與法定代理人之收養動機係因擔憂被收養 人生父偏差行為影響被收養人權益，期待藉由收養程序，切 割生父與被收養人間之親子關係，雖能同理上開二人之用意 ，然此收養動機實屬不正當，建議收養人與法定代理人均應 接受收出養親職教育相關課程，以端正對收出養正確之認知 ，此有該收出養事件家庭訪視報告乙份在卷足參。另收養人 及法定代理人均已參加親職教育課程6小時，有聲請人提出 之研習證明2件附卷可參，足認上開課程應可端正收養人及 法定代理人之收養動機。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收 養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀 況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本 件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭 規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可 ，並自本裁定確定時起，溯及於113年4月12日簽訂收養書面 契約時發生效力。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、 第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 家事法庭 司法事務官 黃尹貞