臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第47號
原 告 劉黃樹蘭
訴訟代理人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
被 告 黃林秋月
黃彥嘉
黃榮仁
洪黃淑富
黃秀鳳
黃順章
黃順揚
被 告 吳秀枝
林郁茗即吳蒲之承受訴訟人即黃連致之繼承人
林郁芬即吳蒲之承受訴訟人即黃連致之繼承人
上三人共同
訴訟代理人 周文達
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地應以變價分式分 割，所得價金由兩造按附表所示比例分配之。
二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 事實及理由
一、被告黃林秋月、黃彥嘉、黃榮仁、洪黃淑富、黃秀鳳、黃順 章、黃順揚均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、坐落臺南市○○區○○段0000號土地（面積496.51平方公尺，下 稱系爭土地），為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附 表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共 有人間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為此 ，爰依民法第823條第1項前段規定提起本件訴訟，又因被告 黃榮仁母子三人係居住使用系爭土地上之臺南市○○區○○里○○ 000○0號房屋（下稱系爭137-1房屋），原告欲取得其隔壁（
東側）即臺南市○○區○○里○○000號房屋（下稱系爭137房屋） 之位置之土地，其餘被告取得如聲明所示位置之土地，原告 主張之原物分割方案之各共有人面積已經很接近土地登記之 持分面積，故不願意送請鑑價，請求分割系爭土地如附件所 示等語。
㈡、聲明（見本院卷第234頁）：
①、兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，請求分割如附 件所示，其中編號A部分面積128.73平方公尺分歸被告黃林 秋月、黃彥嘉、黃榮仁、洪黃淑富取得，並按應有部分各4 分之1之比例維持共有；編號B部分面積122.60平方公尺分歸 原告劉黃樹蘭取得；編號C部分面積40.86平方公尺分歸被告 黃秀鳳取得；編號D部分面積81.72平方公尺分歸被告黃順章 、黃順揚取得，並按應有部分各2分之1之比例維持共有；編 號E部分面積122.60平方公尺分歸被告吳秀枝、林郁茗、林 郁芬取得，並按應有部分2分之1、4分之1、4分之1之比例維 持共有。
②、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
三、被告答辯略以：
㈠、被告吳秀枝、林郁芬、林郁茗部分：
原告之附件方案，是將現況為「道路」的區域均分給被告吳 秀枝、林郁芬、林郁茗，長年以來已經被住在裡面區域的居 民用來出入通行，係屬既成道路，有地籍圖、現場照片可證 ，是依照一般社會通念可知，道路與一般建地之市場價值有 天壤之別，原告將附件編號E部分分給我們，被告3人對於該 區域土地根本無法做任何使用或收益，即使將來政府欲予徵 收補償費（道路），道路之價值亦遠低於建地，原告之分割 方案顯然不公平，並未顧及全體共有人之利益，且原告也堅 持不願鑑價及價金補償，顯然原告之分割方案並非公平合理 地分配系爭土地，實不足採。故本件應以整筆土地全部予以 變價分割，方屬最適當且公平之分割方法等語。聲明：請求 將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例 分配之。
㈡、被告黃林秋月、黃彥嘉、黃榮仁、洪黃淑富、黃秀鳳、黃順 章、黃順揚均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議 決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配，原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或
兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824 條第2項自明。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所 示等情，有系爭土地之土地登記第三類謄本在卷可稽（見本 院卷第159頁至第163頁）。又查系爭土地並無因物之使用目 的不能分割或訂有不分割協議之情事，且至言詞辯論終結時 止，兩造對系爭土地之分割事宜，實已難達成協議等情，並 不爭執，故原告訴請裁判分割系爭土地，係屬有據。㈡、次按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分 配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有 人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照 ）。應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756 號判決意旨參照）。查系爭土地之使用分區為「住宅區」， 其南側臨路之訴外同段1104地號土地則屬「道路用地」乙節 ，有臺南市政府將軍區公所都市計畫土地使用分區證明書附 卷可稽（見調字卷第49頁），堪以認定。次查系爭土地上坐 落有門牌號碼系爭137之1房屋(甲區）、系爭137房屋(乙區 ）兩間（由西往東），另乙區東側緊鄰一個以鐵皮圍起來的 區域（丙區），鐵皮內種植有樹木、放置雜物等，而丙區之 東側即為鋪設柏油及水泥之道路（丁區），丁區道路再往內 走，裡地尚有訴外同段1100、1102地號土地及其上建物之人 需藉由丁區道路出入通行至訴外同段1104地號土地等道路等 情，有本院履勘筆錄、附圖A（即國土測繪中心圖資服務雲 網頁地圖）、現場照片附卷可稽（見本院卷第69至91頁）， 亦堪認定屬實。至臺南市佳里地政事務所112年11月2日土地 複丈成果圖（見本院卷第95頁），其上固記載係「依來文指 示繪製成果圖」云云，惟觀之臺南市佳里地政事務所113年1 月3日所測量字第1130000325號函文卻又稱係「依現場指示 繪製」（同卷第93頁），兩者所述矛盾不一；且稽之上述11 2年11月2日土地複丈成果圖，其中對編號甲、乙區域之說明 欄係記載「依建物『向後延伸』」（同卷第95頁），由此顯見 佳里地政事務所並非依現況情形繪圖，況核與本院至現場依 職權繪製之現況圖即附圖A（國土測繪中心圖資服務雲網頁 地圖）之內容亦不相符（同卷第73頁），再者，該成果圖之 編號丙區，完全沒有記載係測量繪製何內容（按：欄位呈現 空白），而僅於丁區記載係道路部分，綜上，上述112年11 月2日土地複丈成果圖自不得採認為實際現況之土地複丈成 果圖甚明。再查，如附件所示之臺南市佳里地政事務所113 年5月29日土地複丈成果圖（同卷第245頁），其上記載「依 來文指示繪製成果圖」，且該所於113年5月31日所測量字第
1130049593號函文亦稱「係依法院來文指示繪製」（同卷第 243頁），然查，本院發函予臺南市佳里地政事務所時，業 已明載：請貴所繪製原告修正甲方案之分割方案圖等語（同 卷第171頁），故如附件所示之臺南市佳里地政事務所113年 5月29日土地複丈成果圖之「囑託事項欄」及「說明欄」均 應更正為「原告修正甲方案」，且亦不得作為認定系爭土地 現場狀況之依據。
㈢、承上所述，則系爭土地之現況，自應以本院至現場履勘所製 作之履勘筆錄、附圖A（即國土測繪中心圖資服務雲網頁地 圖）、現場照片（見本院卷第69至91頁）為認定依據。而查 ，系爭土地上坐落之系爭137-1房屋為未辦保存登記之建物 ，為被告黃榮仁1人所有，有臺南市政府財政稅務局房屋稅 籍證明書附卷可證（同卷第119頁）；坐落之系爭137房屋亦 為未辦保存登記之建物，為訴外人黃爐（按：依其身分證號 查詢，實際應為黃奴）1人所有，亦有臺南市政府財政稅務 局房屋稅籍證明書及臺南市學甲戶政事務所113年4月17日回 函、戶籍謄本等附卷可證（同卷第117頁、第185、187、207 頁）。原告訴訟代理人稱：經詢問被告黃榮仁，黃奴是他的 長輩，或許是先祖；系爭137、137-1房屋一直以來都是被告 黃榮仁及其母親被告黃林秋月、弟弟被告黃彥嘉在居住使用 ，被告黃榮仁認為也均屬他們所有等語（同卷第235、236頁 筆錄），被告黃榮仁於本院現場履勘時亦自承：「系爭137 、137-1房屋，以及丙區的鐵皮圍籬之內的區域，都是我跟 被告黃林秋月、黃彥嘉三人所有，以及居住使用。但我沒有 經濟能力可以價金找補給其他共有人，但我希望能繼續居住 使用系爭房屋。」（同卷第69、71頁勘驗筆錄），從而，自 堪認定系爭土地上之如附圖A（同卷第73頁）所示之甲區、 乙區、丙區全部均由被告黃榮仁等3人使用中，且參以丙區 有以鐵皮圍籬區隔內外、甲區乙區之屋後亦均有設置鐵皮圍 牆，無法自由進出，如現場照片所示（同卷第89、85上方、 87上方頁），足見係為一整體之使用；而丁區則為鋪設柏油 之道路，丁區中位於甲乙丙區屋後之區域則係鋪設水泥之地 面，此有現場照片為證（同卷第81頁、第85、87頁），從而 ，丁區業因裡地之訴外同段1100、1102地號土地上之居民長 年以來為了出入通行而自然形成道路乙節（見同卷第27頁地 籍圖資網路便民服務系統查詢地圖、第29頁系爭土地全區圖 照片、丁區為裡地居民通行之道路照片），自堪認定。惟系 爭土地之使用分區「全部」均為「住宅區」，有如前述，然 其上之丁區現況為道路，依社會通念，其市場價格顯有巨大 差異及減損，故為使全體共有人均獲得公平合理之共有物價
值分配，本件自應將系爭土地整筆予以變價分割，所得價金 由兩造按附表所示比例分配之，方為公允。且本院審酌如將 系爭土地變賣，所得價金依應有範圍比例分配予各共有人之 方法分割，則系爭土地於變賣後，可歸屬於同一人所有，應 可使系爭土地於分割之後，進行整體的規劃、利用，如此， 將可達到土地最大之經濟效用；且變賣之價格，乃經由公開 市場機制決定，價高者得，能以最高價金分配予各共有人， 如兩造共有人有意願取得系爭土地使用者，亦均得到場依規 定投標應買，才符合自由市場的公平競爭機制，或依最高之 得標金額主張優先承買權，實已足保障各共有人如欲取得系 爭土地使用之權益，同時兼顧其餘共有人得以獲取最大金額 分配之利益，自屬公平妥適。
㈣、至原告所提如附件之原物分割方案，其係將編號E區亦即道路 部分之丁區分歸被告吳秀枝、林郁芬、林郁茗共有云云，復 堅稱不需補償予被告吳秀枝等人、亦不願送請鑑價找補等語 （同卷第140頁），顯然並非公平合理之分割方案，且道路 部分依物之性質亦不宜細分，又訴外同段1100、1102土地對 系爭土地是否有袋地通行權、得通行之範圍為何等，均尚未 確定，是本件如以原物分割顯有困難，且不利於土地之完整 利用及各共有人之全體利益。
㈤、從而，本院認為被告主張將系爭土地整筆變賣，所得價金分 配予各共有人之方法分割，最能符合兩造之利益，且係屬公 平之方案，並可使系爭土地於分割後，達到最大之經濟效用 ，應屬最為適當而公平之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之 規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，爰審 酌共有人之意願及公平性、共有物之現況、原物分割及變價 分割之利弊，定如主文第1項所示之分割方法。五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因分割系爭土地 無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益 ，本件訴訟費用應按兩造之應有部分比例負擔始符公平，爰 依民事訴訟法第80條之1，判決訴訟費用之分擔如主文第2項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 李崇文
附件（壹頁）
附表： 編號 共有人 應有部分 1 黃林秋月 1/16 2 黃彥嘉 1/16 3 黃榮仁 1/16 4 洪黃淑富 1/16 5 劉黃樹蘭 1/4 6 黃秀鳳 1/12 7 黃順章 1/12 8 黃順揚 1/12 9 吳秀枝 1/8 10 林郁茗 1/16 11 林郁芬 1/16