臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1663號
原 告 李忠慶
訴訟代理人 林泰良律師
被 告 葉瀚文
張太億
張太元
共 同
訴訟代理人 沈聖瀚律師
被 告 李福泉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號，面積389.13平方公尺之
土地，其分割方法為如附圖二所示：編號A，面積64.86平方公尺
之土地，分歸被告李福泉單獨取得；編號B，面積64.86平方公尺
之土地，分歸原告單獨取得；編號C，面積259.41平方公尺之土
地分歸被告葉瀚文、張太億、張太元共同取得，並按應有部分2
分之1、10000分之4578、10000分之422維持共有。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李福泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積389.13
平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人
應有部分比例如附表所示，系爭土地無不得分割之約定，且
無不能分割之情形，惟因共有人間就分割方案之意見未能一
致，爰起訴請求分割系爭土地；原告主張之分割方案為將附
圖一編號甲，面積64.86平方公尺之土地分歸原告所有、附
圖一編號乙，面積259.41平方公尺之土地分歸被告葉瀚文、
張太億、張太元（下稱被告葉瀚文等三人）共同取得，並繼
續維持共有、附圖一編號丙，面積64.86平方公尺之土地分
歸被告李福泉所有（下稱甲案）；而附圖三編號A之平房即
門牌號碼臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號（下稱11號建物
）為原告所有，依甲案分割，附圖三編號A之平房即坐落在
原告所分配之部分，被告李福泉、葉瀚文等三人所共有之附
圖三編號E之平房即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00巷00弄0
號（下稱7號建物）即坐落在被告葉瀚文等三人所分配之附
圖一編號乙、被告李福泉所分配之附圖一編號丙，土地及建
物所有權幾乎同歸一人或同一主體，就全體共有人對分割後
取得之土地及其上地上物使用、收益、處分或維持現狀而言
，與被告葉瀚文等三人之分割方案相比較，甲案對各共有人
之不利益影響更小；且甲案被告葉瀚文等三人所分得之附圖
一編號乙，臨路寬度遠比被告葉瀚文等三人提出之乙案（即
附圖二）更寬、地形更為方整，更利於建築使用，亦不會導
致原告無法使用收益分割後之土地。爰依民法第823條第1項
、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有之
系爭土地，應分割如附圖一所示，即其中編號甲，面積64.8
6平方公尺之土地（臨路寬度4.13公尺）分歸原告單獨取得
、編號乙，面積259.41平方公尺之土地分歸被告葉瀚文等三
人共同取得，並按原應有部分比例維持共有、編號丙，面積
64.86平方公尺之土地（臨路寬度6.5公尺）分歸被告李福泉
單獨取得。
二、被告部分：
（一）被告李福泉經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
（二）被告葉瀚文等三人抗辯略以：依稅籍證明書可知，7號建
物之納稅義務人為被告葉瀚文等三人、李福泉、門牌號碼
臺南市○○區○○路0段00巷00弄0號（下稱9號建物）之納稅
義務人為訴外人張金石、張建智等二人、11號建物之納稅
義務人則為原告、被告葉瀚文等三人，11號建物目前已因
年久失修而無人居住使用，且原告、被告葉瀚文等三人均
為11號建物之事實上處分權人，何以獨厚原告而讓原告取
得附圖一編號甲，原告主張11號建物為其單獨所有，顯有
誤導之嫌；又原告所提甲案，僅就系爭土地為考量，卻未
考量相鄰土地即同段133、134、135、136地號土地（133
、134、136地號土地為被告張太元、訴外人張建智所共有
、135地號土地為被告葉瀚文、張太元所共有）均為被告
葉瀚文等三人所共有之土地，顯見甲案將破壞被告葉瀚文
等三人得以開發上開土地之完整性，且原告主張11號建物
依固定資產耐用年限表，已逾25年耐用年數，惟該年限表
實為國稅局在計算營利事業所得稅之依據，並非建物實際
得使用年限，況老舊建物重新改裝亦有其價值存在，可能
較新成屋之價值為高，遑論甲案之附圖一編號甲完全擋住
9號建物（現有居住人為被告張太元、張太億、葉瀚文之
祖父母）之三合院神明廳正前方，顯然不利9號建物之利
用，影響被告葉瀚文等三人祖父母之權利甚鉅，故被告葉
瀚文等三人所提出之分割方案，為將附圖二所示編號A，
面積64.86平方公尺之土地分歸被告李福泉單獨取得、編
號B，面積64.86平方公尺之土地分歸原告單獨取得、編號
C，面積259.41平方公尺之土地分歸被告葉瀚文等三人共
同取得，並按應有部分維持共有（下稱乙案），除保有被
告葉瀚文等三人之祖厝即9號建物外，亦保留7號建物主體
供被告李福泉居住使用，且所分割而成之三筆土地形狀皆
屬方整，臨路面寬約6公尺，均得供建築使用，並兼顧各
共有人間之意願與公平，實屬妥適等語資為抗辯。並聲明
：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張 系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例如附表所 示；共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物 之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割 協議等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（調卷 第39、41頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真實，則原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定 有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而 提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，惟定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之 意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效 用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀 ，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次 民事庭會議決議、49年台上字第2569號判決意旨參照）。（三）經查，系爭土地之進出均由保順路66巷42弄（即系爭土地 之南面），其他東、西、北面並無其他公路可供進出，11 號建物目前看起來無人居住，7、9、11號一層建物並未相 連，各自獨立使用，9號建物目前由被告葉瀚文等三人之 親屬居住，7號建物目前由被告李福泉及其家人居住，上
開三建物呈ㄇ字型，9號在中間，7、11號建物在兩側等情 ，業經本院於民國112年12月18日會同兩造及臺南市歸仁 地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有勘驗測量筆錄、 現場照片及附圖三之建物現況測量圖等附卷可參（本院卷 第107至121、149頁），而被告葉瀚文等三人表明願繼續 維持共有，先予敘明，本件不論是原告提出之甲案，或被 告葉瀚文等三人提出之乙案，兩造分得之各筆土地均得直 接對外通行至公路，故並無分割後致成袋地之情形，差異 在於如採甲案分割，被告葉瀚文等三人分得之附圖一編號 乙，將來對外通行，需先拆除部分7號建物始可、如採乙 案分割，原告要利用分得之附圖二編號B，亦需拆除部分7 號建物始可，而因7號建物本即使用系爭土地臨路部分之 較多面寬，故採原物分割之方案，勢必有共有人於本件分 割判決確定後，如欲馬上利用所分得之土地，需與被告李 福泉協商關於占用所分得之土地如何處理之問題，是故， 本件本院僅能以系爭土地之本身應如何分割始能達到系爭 土地將來利用之最大化為主要考量，而原告提出之甲案， 附圖一編號甲、丙之土地固尚稱方正，但編號乙之土地則 呈不規則形狀（似↑箭頭形），如要在靠近北邊之土地建 築房屋，因北邊土地近似三角形，不利建築之整體規劃、 如北邊、南邊均有意建築，北邊之房屋亦有通行之問題， 故甲案顯非系爭土地之最佳分割方案；而乙案之方案，將 各共有人分得之土地均依現在之土地形狀即正方形，整齊 地分成附圖二編號A、B、C三筆，對土地之利用得達最大 化，亦均得對外通行至公路，將來如被告葉瀚文等三人有 意分割為單獨所有，亦有較多之分割方案得以選擇，不致 因本次分割受到太大影響，故本院認被告葉瀚文等三人主 張之乙案應屬公平、適當之分割方式。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質 、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利 用等情，認兩造共有之系爭土地應分割為如附圖二所示：編 號A，面積64.86平方公尺之土地，分歸被告李福泉單獨取得 ；編號B，面積64.86平方公尺之土地，分歸原告單獨取得； 編號C，面積259.41平方公尺之土地分歸被告葉瀚文、張太 億、張太元共同取得，並按應有部分2分之1、10000分之457 8、10000分之422維持共有，應為適當、公允之分割方法， 爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互 換地位。本件原告起訴分割共有物雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄 所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書 記 官 鄭梅君
附表：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告 6分之1 6分之1 2 葉瀚文 3分之1 3分之1 3 李福泉 6分之1 6分之1 4 張太億 960分之293 960分之293 5 張太元 960分之27 960分之27