臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1134號
原 告 胡憲祥
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 楊林月凰
楊文泰
楊秀雲
楊秀香
楊秀惠
上五人共同
訴訟代理人 蔡譯智律師
複代理人 陳亮逢律師
上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國113年5
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠訴外人楊道明即被告楊林月凰之配偶於民國00
年0月間以訴外人「天行宮」之前身即「石子瀨天上尊王福
州聖母」向訴外人郭先風等人購買臺南市○○區○○○段0地號即
重測前大內段1930、1930-1地號土地（下稱系爭6地號土地
），因系爭6地號土地為農牧用地，無法登記於並借名登記
於「石子瀨天上尊王福州聖母」名下，遂借名登記予楊林月
凰及訴外人楊連慶，應有部分各2分之1，登記在楊連慶名下
之應有部分，依序移轉登記於訴外人胡建良、胡俊鴻，現已
依天行宮信徒大會決議指定登記於原告名下，完成所有權移
轉登記，惟楊林月凰迄今仍不願將其名下之系爭6地號土地
應有部分2分之1移轉登記於原告名下。㈡臺南市○○區○○○段0
地號即重測前大內段1913-1地號土地（下稱系爭3地號土地
）係原告向訴外人楊士岳及楊昌樺購買其應有部分各2分之1
，原登記為楊連慶及楊道明所有，應有部分各2分之1，登記
在楊連慶名下之應有部分，於96年12月5日移轉登記於原告
胞弟胡建良所有，再因繼承而登記於胡建良之子即胡俊鴻名
下，嗣於110年5月7日移轉登記予原告所有。登記在楊道明
部分則因楊道明死亡後由被告楊文泰、楊秀雲、楊秀香及楊
秀惠（下稱楊文泰等4人）繼承；臺南市○○區○○段000000地
號土地（下稱系爭1931-2地號土地）分割自同市區段0000地
號，亦由原告向楊士岳及楊昌樺購買，原登記為胡俊鴻及楊
道明所有，應有部分各2分之1，胡俊鴻已於110年5月7日將
其名下應有部分2分之1移轉登記予原告，登記在楊道明部分
則因楊道明死亡後由楊文泰等4人繼承。原告已終止前揭借
名登記契約，被告自應返還前揭土地等語。並聲明：⒈楊林
月凰應將系爭6地號土地，應有部分2分之1之所有權移轉登
記予原告；⒉楊文泰等4人應將系爭1931-2地號土地、系爭3
地號土地，應有部分均2分之1之所有權移轉登記予原告；⒊
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：「石子瀨天上尊王福州聖母」為楊道明所侍奉之
神明，82年間始興建鐵皮宮廟，建物為楊道明所有，與原告
所稱107年9月18日始取得登記之天行宮並無關係，楊道明、
楊林月凰與原告或天行宮間並無借名登記契約存在，原告之
請求並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保，請准免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠借名登記契約為無名契約，性質上應與委任契約相當，除契
約內容另有約定外，可類推適用民法有關委任契約之相關規
定。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於
委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第
541條第2項、第549條第1項分別定有明文。契約終止時，當
事人雙方亦負有回復原狀之義務，而應返還由他方所受領之
給付物，復為同法第263條、第259條所明定，亦即借名登記
契約一經終止，借名人有請求出名者返還受領物之權利。查
依原告主張系爭6地號土地因係農牧用地，無法登記於「天
行宮」前身「石子瀨天上尊王福州聖母」名下，遂將其中應
有部分2分之1所有權借名登記予楊林月凰等情，已為楊林月
凰所否認。再者原告主張此部分起訴事實借名人為「天行宮
」前身「石子瀨天上尊王福州聖母」，依上開說明，權利人
為行天宮，而非原告，縱經天行宮信徒大會決議登記於原告
名下，亦僅天行宮與原告間成立借名登記契約，原告並未直
接取得對楊林月凰之請求權，原告此部分以天行宮終止與楊
林月凰間之借名登記契約，再依天行宮信徒大會決議將系爭
6地號土地應有部2分之1登記於原告名下，直接據以向楊林
月凰請求，並無理由。
㈡不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法
第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約
定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使
用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與
借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記
契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張
借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法
院102年度台上字第1833號判決參照）。原告主張與楊道明
間就系爭1931-2地號土地、系爭3地號土地，應有部分均2分
之1存在借名登記關係，為楊文泰等4人所否認，原告自應就
借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。查原
告固主張系爭1931-2地號土地、系爭3地號土地購買時，分
別登記予楊連慶及楊道明所有，應有部分各2分之1，登記在
楊連慶名下之應有部分，於96年12月5日移轉登記於胡建良
所有，再因繼承而登記於胡俊鴻名下，嗣於110年5月7日移
轉登記予原告所有乙情，以為借名登記之事實證明。惟不動
產登記當事人名義之法律關係原屬多端，購買時登記於楊連
慶名下之應有部分2分之1與原告間成立借名契約，不表示楊
道明部分亦是如此，況如僅為借名登記，將系爭1931-2地號
土地、系爭3號土地均登記予1人名下，法律關係豈不更為清
簡，何需登記在不同人名下。另系爭3地號土地現地為天行
宮入口坡道，客觀上為天行宮管領使用，系爭1931-2地號土
地現為雜木林地，原告雖主張現係天行宮與原告管理維護，
惟為楊文泰等4人否認，並無證據證明原告確有管理使用系
爭1931-2地號土地，自與前揭借名登記成立之定義相違，尚
難認原告主張登記在楊道明名下之系爭1931-2地號土地、系
爭3號土地，應有部分均2分之1，與楊道明間成立借名契約
。是原告以楊文泰等4人因繼承為原因為借名契約之當事人
，於原告終止借名契約後，負有將系爭1931-2地號土地、系
爭3號土地，應有部分均2分之1所有權移轉登記予原告乙情
，應無理由。
四、綜上所述，原告主張兩造間原存有借名契約，經原告終止後
，楊林月凰負有返還系爭6地號土地應有部2分之1，楊文泰
等4人負有返還系爭1931-2地號土地、系爭3號土地，應有部
分均2分之1之義務，並無理由，應予駁回。原告所為假執行
之聲請，因本訴已遭駁回，而無依據，應併予駁回。併依民
事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔訴訟費用。
五、本件事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，併
此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 曾怡嘉