臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第133號
上 訴 人 葉文政
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 上訴人 葉柏亨
葉博文
葉致麟
共 同
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列當事人間請求協同辦理變更登記事件，上訴人對於民國112
年3月28日本院新市簡易庭111年度新簡字第390號第一審判決提
起上訴，經本院於民國113年5月22日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣3,150元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即原告方面：上訴人起訴主張之事實及上訴意旨、陳 述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另 補稱：
㈠、早期農業社會為大家庭共同生活，當時為維持大家庭生計來 源，財產多為共有，而實務亦肯認此農業社會大家庭之「同 戶共爨」精神，認為「同戶」及「原共同耕作之現耕人」得 有承租權，故本件應不受台灣糖業股份有限公司（下稱台糖 公司）土地管理手冊之內部規定限制。
㈡、本件兄弟分家書（下稱系爭分家書）已記載兄弟各自所有之 耕地範圍，是被上訴人3人（以下合稱被上訴人），雖因繼 承渠等父祖輩之名義而有權向台糖公司繼受承租坐落臺南市 ○○區○○段0000地號土地內6,075平方公尺及同段0000-000地 號土地內425平方公尺之土地（下稱系爭土地），然渠等亦 有義務依系爭分家書協議之耕作位置及面積，將上訴聲明所 示範圍土地之承租權歸還予上訴人，使上訴人得以合情、合 理、合法繼承葉金治（即上訴人父親）之耕地範圍，獨自向 台糖公司辦理承租等語。
二、被上訴人即被告方面：被上訴人即被告答辯之事實、理由、 陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外， 另補稱：
㈠、上訴人主張葉柱與台糖公司間簽訂之租賃契約（下稱系爭租 約）存有借名登記關係云云，此部分業經原審判決充分審理 ，且於理由中敘明並無證據可資證明，然上訴人仍以同一理
由上訴，並未提出其他事證以實其說，顯無理由。且原審判 決認定上訴人所提出之系爭分家書、地租調定卡、蔗園調查 卡等證明文件，至多僅能證明上訴人之父輩兄弟，曾有在系 爭土地上分配耕作位置之事實，無法證明系爭租約有何借名 登記之契約關係存在。
㈡、台糖公司既無同戶僅能以1人為承租人之限制規定，且系爭土 地之租金亦係由葉柱1人單獨繳納（葉柱死亡後，則由繼受 系爭租約之葉慶村、葉慶泰、葉慶長輪流繳納），自不得僅 因葉石珠、葉金治、葉石宗或上訴人曾在耕地上耕作之行為 ，即認系爭分家書有成立分管協議；況系爭分家書內既已載 明「自分之後，各立門戶，照據管業」，自可證明葉柱兄弟 自分家後，已分居分財，從而，上訴人片面主張系爭土地為 共有財物云云，且曲解系爭分家書有分地、共同持有分租、 各自耕種之意云云，自無足採等語。
三、上訴人於原審起訴時係聲明請求：「被告應協同原告向台糖 公司辦理就坐落臺南市○○區○○段0000○00000000地號土地如 民事聲請暨更正狀附圖所示面積0.1876公頃部分，承租名義 人變更登記為原告。」，被上訴人於原審答辯聲明：「原告 之訴駁回。」；嗣原審判決：「①原告之訴駁回。②訴訟費用 由原告負擔。」；上訴人不服提起上訴到院，聲明：「①原 判決廢棄。②被上訴人應協同上訴人辦理臺南市○○區○○段000 0○00000000地號土地面積0.1876公頃之承租人名義變更登記 為上訴人。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，被 上訴人則答辯以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人 負擔。」。
四、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第108頁）㈠、兩造不爭執事項如下：
①被上訴人之祖父葉柱於民國41年間，向台糖公司承租坐落臺 南市○○區○○段0000地號內6,075平方公尺及同段0000-000地 號內425平方公尺之土地，由葉柱與台糖公司簽訂系爭租約 。
②後於50年6月18日，訂立兄弟分家書協議家族財產之分配。 ③葉慶村、葉慶泰、葉慶長過世後分別由被上訴人繼承系爭租 約並登記為承租人。
㈡、兩造爭執事項：上訴人主張系爭租約存在借名登記契約關係 ，而請求被上訴人協同辦理系爭土地之0.1876公頃承租人名 義變更，是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠、按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之 舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照 ）。本件上訴人主張其父輩葉柱等4人向台糖公司承租系爭 土地，係由葉柱出名與台糖公司訂立系爭租約，葉柱等4人 間存在借名登記契約關係，上訴人為葉金治之繼承人，被上 訴人為葉柱之再轉繼承人，均應繼受該借名登記契約關係及 系爭分家書之約定乙節，為被上訴人所否認，揆諸前開規定 及說明，自應由上訴人先就葉柱等4人間有借名登記契約關 係存在負舉證之責任。
㈡、經查，上訴人就其所主張之上情，固於原審提出土地租賃契 約書（74年10月15日）、耕地租賃契約書、善化糖廠曾文農 場區番放租原承租戶與現耕農戶對照表、繼承系統表、系爭 分家書、葉石宗出具之切結書、地租調定卡、善化糖廠86/8 7年期蔗園調查卡、訴外人陳登誥出具之說明、台糖公司開 立之地租發票、LINE對話截圖、通話紀錄截圖、現耕證明書 為據（見原審補字卷第25-26、29-30、41、43頁、原審卷一 第89-113頁、原審卷二第25頁），惟此僅能證明葉柱向台糖 公司承租系爭土地，並簽訂系爭租約，葉柱等4人曾就家族 財產及負債為如何分配之協議而簽訂系爭分家書，其中並就 系爭土地之耕作位置及面積以抽籤決定之，嗣葉柱死亡後， 由其繼承人葉慶村等3人繼承系爭租約，葉石珠、葉金治於 系爭分家書所分配之位置上繼續耕作，及上訴人現亦繼續耕 作等事實，並無隻字片語提及當事人有約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分之內容， 故尚無從據以認定葉柱等4人間就系爭租約有何借名登記之 相互合致意思表示。況查，上訴人於本院審理時，當庭自承 ：「我在使用這塊土地時，我沒有付過租金。」等語在卷（ 見本院卷第131頁筆錄），足見上訴人並無以自己為承租人 之一之意思履行過承租人義務，益徵葉柱等4人間就系爭租 約並無借名登記之契約關係甚明。
㈢、況占有使用土地之原因多端，上訴人之父親葉金治與被上訴 人之祖父葉柱乃為親兄弟之手足關係，依農業社會同財共居 或共同耕作之形式，於系爭分家書中約定各兄弟之耕作位置 及面積，亦有可能係因親屬關係而獲同意無償使用土地之情 形，未必等同葉柱等4人間就系爭租約有借名登記之契約關 係，故尚難以上訴人有繼續於系爭土地上耕作之行為即遽認 葉柱等4人間就系爭租約有借名登記之契約關係。又查，葉 柱係於41年間，即單獨以其個人名義向台糖公司承租系爭土 地，系爭分家書則係於9年後之50年6月18日訂定（見原審補 字卷第39頁），且系爭分家書就系爭土地之分配，雖約定「 除抽出面積三分作為長孫葉慶村婚禮之費用外，其餘則按四 股（葉柱、葉石珠、葉金治、葉石宗等）抽籤決定均分，… 。」等語，然遲至74年間，仍係由葉柱1人單獨具名承租系 爭土地（見原審補字卷第25頁、第26頁），三十餘年間上訴 人之父親葉金治或其他兄弟均未曾主張渠等亦為實際承租人 之一而請求更名，復參以耕地三七五減租條例及台糖公司之 土地管理手冊規定，均未限制承租人僅能由1人承租，此有 台糖公司111年12月16日南善資字第1110007905號函文附卷 可稽（見原審卷一第161至199、241至257頁），由此足見， 上訴人主張：因為系爭租約依當時之規定同戶僅能以1人為 承租人，故由葉柱出名為系爭租約之承租人云云，即乏依憑 。此外，上訴人未能提出其他積極證據以實其說，從而，上 訴人主張葉柱等4人間就系爭租約有借名登記之契約關係， 未能善盡舉證之責任，難以逕採。
㈣、末查，上訴人之上訴聲明係請求被上訴人協同辦理系爭土地 中面積0.1876公頃之承租人名義變更登記為上訴人，核與台 糖公司之土地管理手冊第275、276條規定不符，台糖公司不 得變更租約條件為要求辦理土地分割後之特定承租面積及位 置乙情，有台糖公司111年12月16日南善資字第1110007905 號函文在卷為證（見原審卷一第257、241、245頁），益徵 上訴人之請求要屬無據，難認有理。
六、綜上所陳，上訴人主張依借名登記契約關係及系爭分家書之 約定，請求被上訴人協同辦理系爭土地中面積0.1876公頃之 承租人名義變更登記為上訴人，為無理由，尚難准許。原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合，應予維持。上訴意旨指摘 原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 盧亨龍
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 李崇文
, 台灣公司情報網