臺灣臺南地方法院民事判決
112年度原簡上附民移簡字第3號
原 告 余泳儀
被 告 連田苓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（112年度原金簡上字第1號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度
原簡上附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113
年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國111年3月30日以前之某日， 在不詳地點，將其於訴外人中國信託商業銀行所開立、帳號 000-00000000****號帳戶（確實帳號，詳卷，下稱系爭帳戶 ）之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真 實姓名年籍不詳之人士及其所屬之詐欺集團成員使用。而上 開詐欺集團之成員則基於共同詐欺取財之意思聯絡，自111 年2月27日起，由其成員分別自稱為李絮瑤、雅慧、和宇而 利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與原告交談；嗣該自稱 李絮瑤之人士邀同原告投資；該自稱和宇之人士則於111年3 月30日告知原告系爭帳戶之帳號，要求原告匯款至系爭帳戶 ，致原告陷於錯誤，而於111年3月30日中午12時6分許，在 臺中市○○區○○路0段000○0號「梧棲大庄郵局」，匯款新臺幣 （下同）140萬元至系爭帳戶帳戶而受有損害。為此，爰依 侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其所受之損 害140萬元及遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付 原告140萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張前揭事實；而被告對於原告主張之前揭事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之1第3項準用
同法第463條，再準用同條第280條第3項規定，復準用同條 第1項規定，視同自認；且被告因前揭行為涉嫌之犯罪，經 本院刑事庭審理結果，認為被告前揭行為，係犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪；又被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢處斷，乃於112年4月18日，以本 院112年度原金簡字第2號刑事判決判處被告有期徒刑5月， 併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日； 嗣臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官不服，提 起上訴，經本院刑事庭於112年9月7日以112年度原金簡上字 第1號刑事判決駁回其上訴而告確定，有本院112年度原金簡 字第2號、112年度原金簡上字第1號刑事判決各1份在卷可按 （參見本院112年度原簡上附民移簡字第3號卷宗第75頁至第 90頁、第17頁至第21頁），原告主張之前揭事實，自堪信為 真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、 第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權， 係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃 侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法 第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就 共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最 高法院94年度台上字第1514號判決參照）。再按，連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文 。查，上開詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法侵 害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明， 對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而 被告以前揭方式，以積極行為，就上開詐欺集團成員之詐欺 行為加以助力，使前揭詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應 為上開詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆 諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與上開詐欺集團成 員連帶負賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請 求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害140萬元，即 屬有據。
㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給 付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告 請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定， 自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責 任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達被告之翌日即112年6月14日起，此有本院送達證書1 份在卷可按（參見本院112年度原簡上附民字第1號卷宗第5 頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 140萬元及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決雖為就民事訴訟法第427條第2項訴訟，適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，惟因本判決不得上訴至最高法院，於 本院判決宣示時，即告確定而有執行力，並無依職權宣告假 執行之必要，爰不為假執行宣告之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
民事第一庭審判長法 官 葉淑儀
法 官 林雯娟 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 張仕蕙