臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第785號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 簡佑軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第942
5號、113年度營偵字第965號），被告於準備程序就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。
扣案之IPhone8手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○，內含門號○○○○○○○○○○之SIM卡壹張）、OPPO手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）、戊○簽署之「虛擬通貨交易客戶聲明書」壹紙均沒收。 事 實
一、丁○○於民國000年0月間某日，先以自己之OPPO手機1支（IME I：000000000000000，無SIM卡，下稱OPPO手機）聯繫真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員「湯哥」後，旋加入通訊軟體 LINE暱稱「湯哥」、「李國凱」、「富興幣所」、「COINGR EW-客服」、「Eecoins亞太金牌客服」、「陳星嘉」、「助 理蔣天賜」、「張軍」、「長宏幣所」、「劉家銘老師」及 「助教-李書羽」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明上 開詐欺集團內有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團），並 至高鐵左營站置物櫃拿取作為工作機使用之IPhone8手機1支 （IMEI：000000000000000，門號：0000000000，下稱IPhon e8手機），擔任面交車手，負責向本案詐欺集團被害人面交 收取詐欺贓款，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員，藉以獲 得報酬。嗣丁○○即與「湯哥」及其他不詳姓名年籍之詐欺成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳姓名年籍之詐欺成員先分 別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐 欺方式，致各該被害人陷於錯誤後，應允於如附表編號1、2 ⑴、3所示之時、地，交付如附表所示之款項，丁○○再以上開 IPhone8接收「湯哥」之指示，並依約前往上開地點，持「 虛擬通貨交易客戶聲明書」予各該被害人簽收而收取款項得
手後，再依「湯哥」指示放至指定地點轉交不詳之詐欺集團 成員，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之去向及所在，過程已獲得報酬新臺幣（下同）共1 萬7,000元。嗣因丙○○察覺有異，報警並依指示與本案詐欺 集團之不詳成員，約定於如附表編號2⑵所示時、地，交付如 附表編號2⑵所示金額，丁○○復依「湯哥」通知前往現場欲交 易時，在旁埋伏之警察旋當場出面逮捕丁○○，並扣得上開IP hone8手機1支、OPPO手機1支、戊○簽署之「虛擬通貨交易客 戶聲明書」1紙、空白之「虛擬通貨交易客戶聲明書」20紙 、戊○所交付之其中1萬4,000元等物，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局；丙○○、戊○訴由 臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院 113年度金訴字第785號卷〈下稱本院卷〉第20頁、第49頁、第 54頁、第61頁），核與證人甲○○於警詢時之證述（見臺南市 政府警察局第二分局南市警二偵字第1130220338號卷〈下稱 警二卷〉第13頁至第15頁、第17頁至第18頁、第19頁至第20 頁）、證人即告訴人丙○○（見臺南市政府警察局新營分局南 市警營偵字第1130169762號卷〈下稱警一卷〉第9頁至第11頁 、第13頁至第16頁、臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第9 65號卷〈下稱偵一卷〉第99頁至第100頁、第135頁至第137頁 ）、戊○（見偵一卷第57頁至第63頁、偵一卷第123頁至第12 5頁）於警詢及偵查中之證述、證人即搭載被告之計程車司 機李宗其於警詢時之證述（見警卷第17頁至第21頁）大致相 符，並有被告之臺南市政府警察局新營分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據各1份（見警一卷第27頁至第37頁 ）、扣案之IPhone8手機、OPPO手機照片4張（見警一卷第39 頁至第41頁）、扣案之IPhone8手機翻拍對話紀錄照片7張（ 見警一卷第43頁至第49頁）、丙○○提出與LINE暱稱「長宏幣 所」之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第51頁至第69頁）、
戊○簽名之虛擬通貨交易聲明書影本1張（見警一卷第71頁） 、「安平麥當勞」監視錄影畫面擷圖8張（見警二卷第25頁 至第32頁）、被告之查獲照片3張（見警二卷第33頁至第35 頁）、甲○○提出交易明細擷圖1份（見警二卷第43頁至第45 頁）、甲○○提出詐欺集團「COINGREW」詐欺頁面擷圖2張（ 見警二卷第45頁、第46頁）、甲○○提出與詐欺集團之LINE對 話紀錄擷圖1份（見警卷第47頁至第70頁）、臺灣臺南地方 檢察署113年度贓保字第89號扣押物品清單1份（見偵一卷第 51頁）、扣案之空白虛擬通貨交易聲明書1紙（見偵一卷第6 9頁）、戊○提出與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片1份（ 見偵卷第73頁至第89頁）、戊○提出詐欺集團之「COINGREW 」APP圖示擷圖1張（見偵卷第75頁）、戊○提出之虛擬通貨 交易聲明書翻拍照片5張（見偵一卷第82頁、第83頁、第85 頁、第86頁、第88頁）、丙○○113年4月22日提出之LINE對話 紀錄擷圖1份（見偵一卷第103頁至第115頁）在卷可佐，足 認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，自應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑 法之加重詐欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯 罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益而僅論以一 罪，有所不同。然行為人該參與犯罪組織與其後之多次詐欺 行為皆有所重合，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺取財犯行，祗 需單獨論罪科刑即可（最高法院112年度台非字第105號判決 意旨參照）。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而 開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念， 咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與 事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危 險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財 物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066 號判決意旨參照）。查本案被告參與本案詐欺集團後後，復 參與多次加重詐欺行為，而上開詐欺集團係三人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織，是被告於附表編號2⑴所為，係其參與本案犯罪組織後
，於本案中首次詐欺取財行為，自應就被告參與犯罪組織行 為之首次犯行，即附表編號2⑴所示犯行部分，論以參與犯罪 組織罪。
㈡核被告如附表編號2⑴所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；如附表編號1、3所為，各係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；被告如附表編號2⑵所為，係犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪。被告如附表編號2⑴向丙○○收取1次款項、 如附表編號2⑵部分欲再向丙○○收取款項等行為，係丙○○於緊 密、延續時間內，遭同一手法持續施詐，而與詐欺集團約定 交付財物，是以被告如附表編號2⑴、2⑵所犯各詐欺取財行為 間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅 論以一個三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表編號2⑴所為 ，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、 參與犯罪組織罪；如附表編號1、3所為，則均係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，各為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告依「湯哥」之指示，前往領款並轉交款項 之行為，與「湯哥」及其他不詳詐欺集團成員就本案犯行有 彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財 之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。 被告如附表編號1、2⑴、3所示之加重詐欺取財犯行，各係不 同被害人受騙而交付款項，受侵害之法益不同，即屬數罪， 自應分論併罰。
㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，而於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文；次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。 查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，業如前述，原 應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；惟被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢 罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就上開想 像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。末按參與犯罪組織情節 輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項
但書定有明文。被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任 收取詐欺贓款之任務，難認被告參與犯罪組織之情節輕微， 即無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思正途獲 取收入，竟貪圖報酬，加入詐欺集團擔任取款車手，不僅對 我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐騙、洗錢盛行 之歪風，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態 度尚可，復合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第16條第2項等減刑事由，並已與被害人丙○○調解成立 並賠償完畢，惟未能與被害人戊○、甲○○成立調解，有本院 刑事庭報到單、113年度南司刑移調字第553號調解筆錄1份 、本院公務電話紀錄1份（見本院卷第79頁、第89頁至第90 頁、第95頁）在卷可佐；復考量被告為集團較底層分工之角 色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中 獲利亦屬有限、被害人丙○○具狀表示被告犯後態度良好，有 承擔還款之責任與意願，希望法院酌量減輕刑罰，使被告早 日復歸社會等意見，有被害人丙○○提出之書狀1份在卷可查 （見本院卷第97頁）；兼衡被告本次犯行遭詐欺人數為3人 、共收取及預計收取如附表編號1至3「面交金額」欄所示之 金額、被告自承獲有共1萬7,000元報酬等節；暨被告於本院 審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、無前 科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第61頁 、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
㈤按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所犯如附表編號1、2⑴ 、3之犯行，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，罪質均同； 犯罪時間均集中於113年1月、3月間，被害人不同；依上開 各罪之罪質及各次犯罪所生之危害不同等總體情狀，暨被告 所犯如附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體 犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重 效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定 ，就被告所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之OPPO手機原為被告所 有，且係被告最初用於與「湯哥」聯繫之用，IPhone8手機 則係「湯哥」給予被告作為聯繫本案犯行之用等情，均為被 告訊問程序時所自承（見本院卷第20頁、第21頁）；扣案由 告訴人戊○簽署之「虛擬通貨交易客戶聲明書」1紙，則係被 告自行影印所得，且係被告為如附表編號3所示犯行時，用 以取信告訴人戊○之用，均應依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收之。至被告為如附表編號1、2⑴所示犯行所用之「 虛擬通貨交易客戶聲明書」，被告於本院審理時供稱均已丟 棄等語（見本院卷第60頁），本院審酌上開物品既未扣案， 又無事證證明現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁 物，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查 及本院審理時，均自承扣案的1萬4,000元為其收取告訴人戊 ○交付款項中所抽取之報酬，伊先前也有自告訴人丙○○交付 之款項抽取過另1筆3,000元報酬，這2次取得報酬是因為伊 沒錢，便詢問「湯哥」並經「湯哥」同意後拿取，並非每次 都會收取報酬等語（見偵一卷第29頁至第31頁、本院卷第21 頁、第60頁）。上開扣案之1萬4,000元，係屬被告為本案犯 行過程中所獲之犯罪所得，惟尚未發還告訴人戊○，現由臺 灣臺南地方檢察署保管中等情，有本院公務電話紀錄、臺灣 臺南地方檢察署113年度贓保字第89號扣押物品清單各1份在 卷可查（見本院卷第93頁、偵一卷第51頁），是被告並未保 有上開1萬4,000元之犯罪所得，又為避免宣告沒收後，告訴 人戊○須另循程序主張權利請求發還，故不予宣告沒收或追 徵；至被告自告訴人丙○○交付之款項所抽取之3,000元報酬 ，固亦屬被告為本案犯行過程中所獲之犯罪所得，原應依上 開規定宣告沒收；惟被告已與告訴人丙○○達成調解並賠償完 畢乙情，業如前述，如再宣告沒收此部分犯罪所得，不免有 過苛之虞，亦不宣告沒收或追徵，均附此敘明。 ㈢至其餘扣案物品，則無證據與被告本案犯行有關，亦不予宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第十庭 法 官 謝 昱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日【附表】
編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 犯罪所得 1 (即即起訴書犯罪事實欄二) 甲○○ (提告) 112年12月20日某時許起 詐欺集團成員於臉書張貼投資廣告，嗣甲○○加入群組後，以LINE暱稱「李國凱」等人向其佯稱：下載「COIMGREW」APP可操作投資加密貨幣獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，至右列地點，面交右列金額與本案被告，再由本案被告依「湯哥」指示轉交給不詳詐欺集團成員。 113年1月16日12時1分許 臺南市○○區○○○路0段000號(安平麥當勞) 150萬元 無 2 (即起訴書犯罪事實欄三、五) 丙○○ (提告) 112年11月13日14時1分許起 詐欺集團成員於臉書以暱稱「陳星嘉」結識丙○○，並以通訊軟體LINE暱稱「蔣天賜」等人向其佯稱：註冊「Eecoins」APP及「長宏幣所」可以投資虛擬貨幣獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，至右列地點，面交右列金額與本案被告，再由本案被告依「湯哥」指示轉交給不詳詐欺集團成員。 ⑴113年1月19日20時30分許 臺南市○○區○○路000號(新營麥當勞) 10萬元 3,000元 ⑵113年3月15日14時28分許 臺南市○○區○○路0號之9 265,578元(未遂) 無 3 (即起訴書犯罪事實欄四) 戊○ (提告) 113年1月9日15時前某時許起 詐欺集團成員於以LINE暱稱「劉家銘」等人結識戊○，並向其佯稱：下載「COIMGREW」APP可操作投資加密貨幣保證獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，至右列地點，面交右列金額與本案被告，再由本案被告依「湯哥」指示轉交給不詳詐欺集團成員。 113年3月15日13時許 臺南市○區○○路0段000號(星巴克) 129萬元 14,000元(已扣案，尚未發還被害人戊○) 【附錄】本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。