臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第659號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘慶明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第640
5號、第8591號），本院判決如下：
主 文
潘慶明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之「定勝資本存款憑證收據」上所載之「陳維禎」、「定勝資本」偽造印文各壹枚均沒收；未扣案之「定勝資本外務經理陳維禎」識別證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、潘慶明於民國112年12月19日，因積欠真實姓名年籍不詳、T ELEGRAM暱稱為「晴朗」之人所設立之借貸公司新臺幣（下 同）120萬元之借款無法償還，遂基於參與犯罪組織之犯意 ，應「晴朗」之邀，加入「晴朗」、張聖億、王柏仁（張聖 億、王柏仁所涉詐欺罪嫌經檢察官另案偵辦中）等人所組成 以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集 團犯罪組織，並擔任取款車手，接受指示至指定處所向被害 人面交收取財物。而上開詐欺集團之不詳成員前已於000年0 0月間某日起，先透過社群軟體Line向楊博光訛稱可透過下 載「定勝app」從事股票投資，致楊博光陷於錯誤，潘慶明 遂與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、 所在及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，於 112年12月20日凌晨3、4時許，應上開詐欺集團之要求，前 往高雄市瑞豐夜市附近某公園，在椅子下留置自己之手機並 取走集團成員預先放置之工作手機、偽造之「定勝資本外務 經理陳維禎」識別證、偽造印章與偽造收據等物，復於同日 11時許，透過通訊軟體Messenger接受上開詐欺集團指示並 分擔取款工作，而於同日中午某時，先自高雄市搭乘計程車 至臺南市歸仁區某處等待上開詐欺集團指示，再於同日18時 22分許，於臺南市○○區○○○街00號，向楊博光提示上開偽造 識別證，並當場在預先準備之「定勝資本存款憑證收據」（ 其上「收款公司蓋印」欄位，已由上開詐欺集團不詳成員預
先蓋印「定勝資本」之印文）上「經辦人員簽章」欄位，盜 蓋「陳維禎」之印文1枚後，交付與楊博光而行使之，並當 場向楊博光收取現金200萬元之贓款。潘慶明取得前揭贓款 後，旋依上開詐欺集團成員之指示，前往附近某7-11超商， 將上開贓款、工作手機、偽造「定勝資本外務經理陳維禎」 識別證、偽造之「陳維禎」印章1枚均置於上開超商內廁所 馬桶後方，再搭乘上開詐欺集團成員代叫之計程車，自該超 商離去，並在上開公園椅子下取回自己手機後，於112年12 月20日19時許，返回詐欺集團成員指定之高雄市瑞豐夜市附 近某民宿居住。潘慶明先後依詐欺集團指示，領取贓款數次 （所涉其他詐欺罪嫌經檢察官另案偵辦中）後，於112年12 月22日，在不詳地點取得報酬6萬元，並獲得上開詐欺集團 承諾免除其積欠之120萬元債務。嗣經楊博光發覺受騙後報 警處理，並交付「定勝資本存款憑證收據」1張供員警查扣 後，始悉上情。
二、案經楊博光訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下開引用 之被告潘慶明（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，於警 詢時之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪 名即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯加 重詐欺取財等罪部分，則不受此限制。是本判決下開所引被 告以外之人於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防 制條例之部分，先予敘明。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察 官、被告於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院11 3年度金訴字第659號卷〈下稱本院卷〉第72頁），本院審酌各 該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯
欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。
㈢至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，迭據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第6405號卷〈下稱偵卷〉第97 頁，本院卷第71頁至第72頁、第95頁、第99頁），核與證人 即告訴人楊博光於警詢之指訴大致相符（見臺南市政府警察 局歸仁分局南市警歸偵字第1130058561號卷〈下稱警卷〉第13 頁至第15頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、 扣押物品收據、扣押物品目錄表1份（見警卷第41頁至第47 頁）、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖照片11張（見 警卷第57頁至第59頁）、告訴人提供之詐欺集團之APP擷圖 照片1張（見警卷第61頁）、告訴人提供之被告照片2張（見 警卷第61頁、第63頁）、告訴人提供之定勝資本存款憑證收 據照片1張（見警卷第63頁）、臺南市政府警察局歸仁分局 扣押物品照片1張（見警卷第55頁）在卷可查，足認被告之 任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。被告蓋印「陳維禎」印文之行為 ，為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；被告偽造私文書 之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不 另論罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原 則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。被告依「晴朗」之指示，前往取款之行為 ，與「晴朗」所屬詐欺集團成員就本案犯行有彼此分工，堪 認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應 就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。
㈡公訴意旨雖漏未論以被告犯行使偽造特種文書罪部分，然此 部分與被告起訴書所載犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應認為起訴效力所及，且經本院於審理時當庭告知被告（ 本院卷第95頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告 防禦權之行使，而為起訴效力所及，本院自得併予審理認定 ，附此敘明。
㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，而於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文；次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。 查被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，業如前述，原 應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；惟被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢 罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就上開想 像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。末按參與犯罪組織情節 輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項 但書定有明文。被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任 收取詐欺贓款之任務，難認被告參與犯罪組織之情節輕微， 即無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為抵債，即加入詐欺 集團擔任取款車手，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、 助長社會上詐騙、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及 被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於本院審理時，與告 訴人成立調解，告訴人並表示願意原諒被告，請求本院給予 被告從輕量刑之機會等情，有本院113年度南司附民移調字 第106號、113年度附民字第696號調解筆錄1份在卷可查（見 本院卷第63頁至第64頁），被告目前已賠償5,000元等節， 有本院公務電話紀錄1紙在卷可查（見本院卷第111頁）；並 審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非 居於集團核心地位、被告自告訴人處收取200萬元等節；暨 被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟 狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第10 1頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠各該印章、印文部分
扣案之定勝資本存款憑證收據1紙上「陳維禎」、「定勝資 本」之印文各1枚，均為偽造之印文，不問屬於犯人與否， 均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至「陳維禎」、「定 勝資本」之印章，並無證據證明係本案詐欺集團偽造，爰不 依上開規定宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查未扣案之「定勝資本外務經理陳維 禎」識別證，係用於取信於告訴人，堪認係供被告為本案犯 行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之定勝資本存 款憑證收據1紙，雖係供被告本案犯罪所用之物，然因業已 交予告訴人持有，而非被告所有之物，毋庸宣告沒收；又被 告於準備程序時，供稱其自己之手機雖有用於和「晴朗」聯 繫，但並未用以聯繫本案取款事宜，本案取款都是透過「晴 朗」給的工作機聯繫等語（見本院卷第73頁），卷內復無其 他證據可證被告有用其自己之手機聯繫與本案犯行有關之事 ，亦無從宣告沒收，均併予敘明。
㈢犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵 查及本院審理時，均供稱上開詐欺集團有免除伊120萬元之 債務，又另給伊6萬元之報酬等語（見本院卷第21頁、第99 頁），堪認上開免除債務120萬元之利益及報酬6萬元均屬被 告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日【附錄】本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。