臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第640號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖振宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第131號），本院判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 事實及理由
壹、程序部分：
本件係經被告甲○○於審理中為有罪之表示，而經本院裁定以 簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除就附件起訴書之「證據清單及待證 事實」欄編號2所載「蔡孟莉」應更正為「丙○○」，以及於 證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用附件 起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢罪。被告與真實姓名年籍均不詳之綽號「順哥」及本案詐 欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論，故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參
照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業修正並 於000年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項 規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，修正後之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後規定， 修正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，以修正前之規定對被 告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告就所犯之洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，於偵查及審理中 均為自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。
㈢爰審酌被告擔任受指示將詐騙款項轉交詐欺集團之任務，使 詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人丙○○受到財產損害 ，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增 加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查及審理中均知坦承犯 行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並斟酌本件 受騙款項為新臺幣（下同）210萬元，造成之損害程度非輕 ，且未對告訴人為實質補償，再考量被告於本件犯行中，係 擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，非 詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告 自述係國中畢業、無子女、入監前從事日薪1,700元之工人 而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈣又共同犯罪行為人彼此間之組織分工及不法所得均未必相同 ，犯罪所得之分配亦可能懸殊相異，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公 平，是共犯連帶沒收與罪刑相當原則間實齟齬有悖，故就共 同正犯間犯罪所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒 收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13 次及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）；又洗錢防制法第18 條規定：「（第1項）犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。（第2項）以集團性或常習性方式犯第14 條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之」，係對洗錢之標的之財物或財產上利益所為之沒收 規定（立法理由參照），惟該規定並未明文「不問屬於犯罪
行為人與否均沒收」，仍應以屬於被告所有者為限，始予沒 收。經查被告業稱就本件犯行並未取得報酬等語，亦無明確 證據足認被告就此有從中分得詐騙款項、獲得報酬對價或因 此免除債務，既無從認為被告業有獲取犯罪所得，亦無掩飾 或隱匿詐欺贓款之行為，自無洗錢防制法第18條第1項規定 之適用，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 113 年 6 月 17 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第131號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○路0段00 巷00號4樓之2 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國112年4月26日前某日，加入由綽號「順哥」之真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，並負責向被害人收取詐欺贓款後再轉交上手之車手工作（
甲○○所犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官以112年 度偵字第13205號提起公訴，不在本件起訴範圍)，其與「順 哥」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員於112年3月22日起，以假投資之詐騙手法，向丙○○詐稱 可至富達私募機構網站出錢投資股票迅速獲利，使丙○○陷於 錯誤，並相約於112年4月26日上午，在臺南市○區○○路000號 之星巴克虎尾寮門市內交付新臺幣(下同)210萬元，甲○○遂 依「順哥」之指示，於同日11時39分許至星巴克虎尾寮門市 外等候，丙○○駕車到場後，甲○○即上車與丙○○面交收取210 萬元現金。甲○○得手後隨即下車，並依「順哥」之指示搭車 至址設桃園市○○區○○路0段000號之大江百貨公司，在廁所將 上開現金交予旁邊隔間之本案詐欺集團成員。甲○○與「順哥 」等本案詐欺集團成員即共同以前揭方式隱匿上開詐欺取財 犯罪所得之去向與所在。嗣因丙○○交付款項後察覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白。 坦承依本案詐欺集團成員「順哥」之指示，於上開時間前往上開地點，向告訴人丙○○收取210萬元現金，並於大江百貨公司廁所交付上開現金予本案詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人蔡孟莉於警詢時之指訴。 證明告訴人因受騙而於上開時間、地點將210萬元交與被告之事實。 3 現場周遭監視器錄影截圖翻拍照片28張、收據1紙。 佐證被告上開犯行。 二、核被告甲○○所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告與「順哥」及本案詐欺集團內其他真 實姓名年籍不詳之成員，互有犯意聯絡、行為分擔，請論以 共同正犯。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財與洗錢等罪， 為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 5 日 檢 察 官 吳 騏 璋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書 記 官 劉 豫 瑛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。