臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第527號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃勝章
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵
續字第4號)，判決如下：
主 文
黃勝章幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃勝章可預見將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避 追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財 並以之掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之工具亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月31日 ，將其名下之華南銀行000-000000000000號帳戶(以下簡稱 本案華南銀行帳戶)綁定約定帳戶後，將該帳戶之網路銀行 之帳號、密碼(以下簡稱本案華南銀行帳戶資料)提供予身分 不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基 於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由詐欺集團某成員詐騙吳品宏等5人，致其等均陷於錯誤， 匯款至本案華南銀行帳戶(詳細詐騙日期、詐騙手法、詐得 金額及吳品宏等5人所匯款項均詳如附表所載)，以此方式製 造金流斷點，掩飾上述詐欺取財犯罪所得之去向。嗣吳品宏 等5人發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳品宏、陳永賢、張汀岱、陳鳳嬌、曾馨慧訴由新北市 政府警察局板橋分局報請台灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
三、證據名稱：
(一)被告黃勝章於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。 (二)告訴人吳品宏等5人於警詢中所為之證詞。 (三)告訴人等提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單等報案資料各1份(【吳品宏
】警卷第35至45頁；【陳永賢】警卷第67至73頁；【張汀 岱】警卷第87至97頁；【陳鳳嬌】警卷第129至135頁；【 曾馨慧】警卷第183至191頁)。
(四)告訴人等提出之匯款申請書影本(【吳品宏】警卷第47至4 9頁；【張汀岱】警卷第99、105頁；【陳鳳嬌】警卷第13 7頁；【曾馨慧】警卷第221頁下方照片)。 (五)告訴人等提出之手機截圖照片(【吳品宏】警卷第54至61 頁；【陳永賢】警卷第75至77頁；【張汀岱】警卷第107 至123頁；【陳鳳嬌】警卷第139至177頁；【曾馨慧】警 卷第193至215頁)。
(六)本案華南銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份(警卷 第21至24頁)。
四、被告黃勝章所辯暨對其有利證據不予採信之理由： (一)被告黃勝章雖坦承有將本案華南銀行帳戶綁定約定帳戶後 ，於前述時、地，將本案華南銀行帳戶資料提供予身分不 詳之人，且嗣後詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶資料 ，即對吳品宏等5人施用詐術，致其等陷於錯誤而於附表 所示時日匯款至本案華南銀行帳戶等情節，亦不爭執，然 矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：因為家父無業還 要開刀，我在家裡照顧祖母，也沒有工作，才去網路上貸 款，加入「蔡秀蘭」、「何建宏」的LINE，我跟對方說要 貸款20萬元，對方說我可以用家管的名義去向代辦公司借 貸，對方說要幫我做金流轉帳，說他們在賣衣服，拿我帳 戶的人是作成衣批發商，轉進我帳戶的是貨款轉帳，我急 著要用錢，沒有想這麼多，不知道對方用我的帳戶去騙人 云云，並提出其與「蔡秀蘭」、「何建宏」之LINE對話紀 錄為憑。
(二)查，由被告黃勝章提出之LINE對話紀錄顯示曾有向金融機 構及民間業者辦理貸款之經驗(見營偵字第3214號卷【以 下簡稱偵查卷】第12頁正面、第14頁背面)，應很清楚金 融機構或一般民間業者審查貸款的流程及要件，其於本院 審理時亦供稱：因為我無收入，銀行怕我還不出錢來，所 以不讓我貸款等語（見本院卷第55頁），而觀諸其與所提 出之與「蔡秀蘭」、「何建宏」之對話紀錄顯示，「蔡秀 蘭」、「何建宏」知悉其並無還款能力，且還有多家貸款 以及信用卡款均未繳清(見偵查卷第14頁背面、第15頁、 第29頁)，衡諸常情，豈有可能在此情形下不僅不要求其 提出相當之擔保以確保債務之清償，甚且還將廠商給付之 成衣貨款匯入被告本案華南銀行帳戶之理!被告所辯顯不 合情理，難以遽信。
(三)被告黃勝章高中畢業後曾從事餐飲業，擔任廚師工作，且 其除了本案華南銀行帳戶外，另有申辦永豐銀行之帳戶使 用過銀行帳戶存提款之經驗(見被告審理筆錄【本院卷第5 8頁】、被告與「何建宏」之對話紀錄【營偵字第3214號 卷第14頁背面】)，足認被告具有一般社會生活之通常經 驗，當可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用反而支付金錢以蒐集他人帳戶資 料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩 飾詐得金錢所用。況其於本院審理時供稱：「（是否知道 這幾年詐欺集團很多？）知道」、「（是否知道詐欺集團 這幾年的詐騙手法？你知道哪些內容？）我之前有看到專 門買東西、買茶葉的....叫你投資茶葉說獲利很高很多人 就投資下去了」、「(他們如何把錢交出去?)叫你匯款進 去就消失了」、「(所以被騙的人把錢匯到銀行金融機構 的戶頭?)是」、「(是否因為這個戶頭的人民不見得是詐 欺集團的本名，可能是用別人的戶頭?)是」等語(見本院 卷第55、56頁)，憑此足認被告對於近年詐欺集團常利用 取得他人金融帳戶而遂行不法所有意圖詐騙他人，以供取 得及掩飾詐得金錢所用之犯罪手法，知之甚明。 (四)況被告黃勝章供承其並不知「蔡秀蘭」、「何建宏」真實 姓名、手機號碼及聯絡方式，亦未曾詢問「蔡秀蘭」、「 何建宏」是何人將現金轉入本案華南銀行帳戶，且其就本 案華南銀行帳戶所設定之約定轉帳帳號是何人所有，亦不 知情，並不認識該等帳戶之持有人為何人（見本院卷第52 至53頁），是被告對於匯入其本案華南銀行帳戶之現金是 否合法，是否為他人遭詐騙之現金，以及對於存入之現金 將轉入何人之帳戶，均不在意。
(五)綜上，被告黃勝章應可預見其提供本案華南銀行帳戶帳戶 予真實姓名不詳之「蔡秀蘭」、「何建宏」使用，可能幫 助「蔡秀蘭」、「何建宏」作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意甚明。被告 主觀上有幫助洗錢之不確定故意，客觀上有幫助洗錢之行 為，均甚為顯明。其空言否認，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
五、論罪及刑之加減：
(一)公訴檢察官提出前科紀錄，主張被告黃勝章前因酒後駕車 之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字
第127號判處有期徒刑4月確定，於108年12月25日執行完 畢(以下簡稱前案)，因認被告對於刑罰反應力薄弱，符合 刑法第47條之規定，為累犯，應加重其刑等語。然被告前 案所犯與本案之罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情狀，參照最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄 列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由，爰不依累犯規定加重其刑。
(二)核被告黃勝章所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供 帳戶之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員向附表所示吳品 宏等5人詐騙，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其 所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同 一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
(三)被告黃勝章幫助他人洗錢，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定減輕其刑。
六、量刑：
爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告黃勝章對於重要之金融交易工具 未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳 戶之網路銀行帳號密碼提供不詳姓名之「蔡秀蘭」、「何建 宏」，容任其等以本案華南銀行帳戶作為犯罪之工具，本件 並造成附表所示吳品宏等5人受有如附表所示之經濟損失， 實有不該，另斟酌其於犯罪後，始終否認犯行，雖已與告訴 人張汀岱、陳鳳嬌成立調解，然尚未開始履行調解條件，賠 償其等所受損害(見本院卷第75頁調解筆錄【自113年7月1日 開始履行調解條件】)，另斟酌被告之品行、智識程度、家 庭、經濟狀況（詳本院卷第58頁審理筆錄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、至臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第1659號併 辦意旨書，認被告因提供本案華南銀行帳戶予詐欺集團成員 使用，致告訴人林金蓮遭詐欺，與本案之犯罪事實係想像競 合之裁判上一罪，為法律上同一案件，而移送併辦審理。然 查，上開併辦案件，係於本案113年5月21日言詞辯論終結後 之113年5月27日始送達本院，有該署113年5月27日南檢和玄 113營偵1659字第1139038753號函上本院收文戳章為憑，即
無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法之處理。八、應適用之法條：
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 1項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 113 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙時間/手法 匯款時間/金額 1 吳品宏 於000年0月間，以LINE向吳品宏佯稱：投資出金需繳納保證金、稅金、違約金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款 112年8月4日13時46分匯款50萬元 112年8月7日11時8分、11時29分匯款50萬4,001元、50萬元 2 陳永賢 於112年4月6日以LINE向陳永賢佯稱：匯款至指定帳戶以進行投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月8日12時44分匯款27萬4,846元 3 張汀岱 於000年0月間以LINE向張汀岱佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月4日12時21分匯款10萬元 112年8月7日10時51分匯款32萬4,000元 4 陳鳳嬌 於112年3月底以LINE向陳鳳嬌佯稱：匯款以操作線上股票投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月7日9時34分匯款15萬元 5 曾馨慧 於112年3月7日以LINE向曾馨慧佯稱：匯款以操作投資云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月7日9時18分匯款10萬元