臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第469號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李崑榮
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營
偵字第3400號），本院判決如下：
主 文
李崑榮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李崑榮預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能為不法 者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避 刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去 向，竟均仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗 錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定犯意，於民國112年9月21日前某日時，在不詳超商門市以 交貨便寄出，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱臺銀帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「李君毅」之人使用，而容任他人使用其前揭帳戶遂 行犯罪。嗣該人所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，為下列行為：
㈠該詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許，冒充電商及銀 行人員名義，撥打電話向丁悅晴佯稱因駭客入侵產生多筆訂 單，如需解除須依指示操作云云，致丁悅晴陷於錯誤，而先 後於112年9月21日18時31分許、32分許、34分許、37分許、 42分許，轉帳新臺幣（下同）1萬6123元、4萬9989元、1萬2 123元、3萬5123元、4900元至郵局帳戶內，旋遭不詳集團成 員提領，而藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 ㈡該詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許，冒充郵局人員 及技術部專員，撥打電話向張秋蓮佯稱未開通金流服務，如 需解除須依指示操作云云，致張秋蓮陷於錯誤，而於112年9 月21日19時15分許，轉帳1萬3013元至臺銀帳戶內，旋遭不 詳集團成員提領，而藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 ㈢該詐欺集團不詳成員於112年9月20日某時許，冒充假買家及 金融客服人員，撥打電話向莊坪如佯稱無法下單，如需解除
須依指示操作云云，致莊坪如陷於錯誤，而於112年9月21日 18時47分許，轉帳2萬9985元至臺銀帳戶內，旋遭不詳集團 成員提領，而藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 ㈣該詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時許，冒充假買家及 專屬客服人員，撥打電話向陳建成佯稱無法下單，如需解除 須依指示操作云云，致陳建成陷於錯誤，而於112年9月21日 18時57分許、58分許，轉帳4萬9989元、2萬9089元至臺銀帳 戶內，旋遭不詳集團成員提領，而藉此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。
㈤該詐欺集團不詳成員於112年9月21日14時17分許，冒充假買 家及中信銀行人員，撥打電話向阮郁峯佯稱須依指示操作認 證才可收到貨款云云，致阮郁峯陷於錯誤，而於112年9月21 日19時5分許，轉帳2萬1993元至臺銀帳戶內，旋遭不詳集團 成員提領，而藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。 嗣丁悅晴等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁悅晴、張秋蓮、陳建成、阮郁峯訴由臺南市政府警察 局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取 證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情 形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承於事實欄所載時間，將上開郵局帳戶、臺銀 帳戶之提款卡以超商賣貨便寄送、密碼以LINE傳送提供予暱 稱「李君毅」之人使用等情，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫 助詐欺取財之犯行，並辯稱：當時公司有虧損需要辦貸款， LINE暱稱「李君毅」自稱是中租公司人員，說可以幫忙申辦 ，但需要提供帳戶資料製作薪資轉帳紀錄調整信用，之後會 歸還帳戶資料，還有傳身分證正反面照片及切結書說不會亂 用，伊當時急著用錢相信對方，也是受到詐騙的被害人云云 。經查：
㈠被告於112年9月21日前某日時，在不詳超商門市以交貨便， 將其申設之郵局帳戶（帳號000-00000000000000號)、臺銀 帳戶（帳號000-000000000000號）之提款卡寄送、密碼以LI NE傳送提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李君毅」使用
；又詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即於上開所示之詐 騙時間，以上開所示之詐騙方式，對告訴人丁悅晴、張秋蓮 、陳建成、阮郁峯、被害人莊坪如施以詐術，致其等均陷於 錯誤，分別於上開所示之匯款時間，依指示匯款至被告之郵 局帳戶或臺銀帳戶內，旋遭人持提款卡提領等情，均為被告 所坦承，並有告訴人丁悅晴於警詢時之指訴（警卷第11至15 頁）、告訴人丁悅晴提供之網路銀行交易明細查詢截圖（警 卷第104至105頁）；告訴人張秋蓮於警詢時之指訴（警卷第 17至19頁）、告訴人張秋蓮提供之網路銀行交易明細查詢截 圖（警卷第107頁）；被害人莊坪如於警詢時之指述（警卷 第21至23頁、警卷第25頁）、被害人莊坪如提供之轉帳證明 、對話紀錄等（警卷第111至125頁）；告訴人陳建成於警詢 時之指訴（警卷第27至29頁）、告訴人陳建成提供之網路銀 行交易明細查詢截圖、對話紀錄（警卷第129至137頁）；告 訴人阮郁峯於警詢時之指訴（警卷第31至35頁）、告訴人阮 郁峯提供之網路銀行交易明細查詢截圖、對話紀錄（警卷第 139至151頁）及被告中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第95至98頁）與臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警卷第99至101頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。 ㈡被告雖以上情置辯，然查：
1.被告於警詢及偵訊時陳稱：「我於112年9月初（詳細日期不 記得）許接獲貸款公司的來電，問我要不要貸款，我因為經 濟問題便答應，然後對方要我就把上述臺灣銀行及中華郵政 提款卡至超商用賣貨便寄給詐騙集團，且要求我把提款卡密 碼告訴他們，所以我就在LINE上面告知密碼；接著沒多久我 就打電話詢問銀行及郵局我才知道我帳戶遭到警示。（問： 承上述，上述來電的詐騙集團你是否知悉真實年籍資料、聯 絡方式？）我只有對方的LINE名稱沒有真實年籍資料、聯絡 方式。」、「（問：為什麼向不清楚真實姓名年籍資料的人 辦理貸款，你知道對方在哪裡任職嗎？）不認識對方，我不 知道對方在那邊任職。（問：是否有看到辦理貸款的相關文 件，例如契約等資料？）沒有」等語（警卷第7至8頁，偵卷 第44頁）；復於審理時供稱：伊不認識「李君毅」，對方加 LINE說是中租公司辦貸款的，可以幫忙以薪資入帳作業績調 整額度貸款，但不知道怎麼調整，也不知道究竟是向銀行貸 款還是中租公司直接貸款，對方說利率跟銀行一樣，沒有收 手續費，現在說要收手續費都是騙人（後改稱對方說辦出來 再說）等語（本院卷第74至76頁、第98頁）。由被告上開所 述，可知其對於交付帳戶資料之對象，只知道LINE暱稱為「
李君毅」，雖有對方身分證照片資料，但素未謀面，亦未簽 立任何申辦貸款相關文件，對如何能夠貸得貸款、向何機構 貸款均不清楚，被告如何確認係「李君毅」本人或該人為中 租公司員工，及所述可代為申辦貸款等訊息為真實合法？此 外，「李君毅」與被告毫無親誼或信賴關係，怎可能在未簽 立任何申辦貸款之相關文件，且未事先要求被告支付報酬或 提出保證其能獲得報酬之擔保，即甘冒風險高額出資，為毫 無關係之被告製作假金流以協助其申辦貸款，顯與常情有違 ，若對方將上開帳戶資料作為不法用途使用，被告亦無從防 範。
2.又被告供稱：當時伊也有詢問臺灣銀行申辦貸款事宜，但因 為對方說伊年紀太大，貸款辦不過（本院卷第77頁，偵卷第 45頁），顯見以被告當時之債信條件，已經無法向一般銀行 貸得款項，若係由自稱「李君毅」所屬中租公司之民間借款 業者貸款，通常是要求提供抵押品或簽發本票等方式作為擔 保，確保債權回收，當無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼 之必要。若如「李君毅」所言，是要採取包裝金流令核貸之 銀行相信其帳戶內有薪資收入或資金存在而增加債信，則在 被告辦妥貸款前，帳戶內需存有款項，資金當應在帳戶內停 留相當時日始足當之，或長時間、持續固定有穩定之薪資入 帳，顯非突然於短時間內，有不固定之數筆款項匯入即可。 然觀被告上開郵局帳戶、臺銀帳戶之交易明細（警卷第97至 98頁、第101頁），可見數筆數額不同之款項於短時間密集 匯入，且匯入當日旋遭不詳人士持提款卡提款，如此短暫期 間之製造資金流動紀錄，根本不具有任何美化帳戶的意義； 況且，本件既要以製造假金流之方式辦貸款，顯非透過「李 君毅」之公司核貸放款，最終仍需要透過銀行等金融機構貸 得款項，則銀行為確保貸出款項之回收，亦會再透過徵信方 式確認被告之債信與清償能力，怎可能會因被告某幾日短暫 之金流進出，即認為被告之債信或還款能力良好，被告既然 自陳有辦過汽車、機車貸款經驗，有提供金融帳戶帳號、簽 合約，沒有交付提款卡（本院卷第76頁），是其對此本案此 種違常之申辦模式，自應察覺有異。
3.被告雖辯稱事後有至新營分局中山路派出所報案，並提供部 分對話紀錄及切結書（警卷第155至157頁、第159頁、第162 至164頁）為證。然若「李君毅」係循合法方式貸款，何需 出具切結書（2023年9月14日，警卷第159頁），又被告明知 要以其提供之郵局帳戶、臺銀帳戶製造假金流方式貸款，顯 然有詐欺銀行之違法情事，縱「李君毅」表示願意承擔所有 法律責任，被告身為申辦人與帳戶名義人亦無法免除自身之
責任，則此切結書顯然不具任何效果。再觀被告臺銀帳戶之 交易明細（警卷第101頁），可知該帳戶係於112年9月22日 遭警示，而被告遲至112年10月25日報案，上開告訴人、被 害人所匯款已經遭人提領，帳戶也已遭警示；另被告所提供 之對話紀錄並無時間，也無相關貸款聯繫事宜紀錄，反而其 中出現「李君毅」手寫2023年10月6日切結書內容提到2023 年10月11日前會協助解除警示、被告詢問「我管區的分局連 洛我，我怎麼說」，及「李君毅」稱「這週五之前10/20前 會幫你處理好」等節，可知係案發後之對話，可見當時詐欺 集團之犯罪已經完成，是被告事後詢問或報案之舉，對於犯 罪結果之防免無任何實益，自難為其有利認定。 ㈢衡以個人之存摺與金融卡等物，專有性甚高，並非一般自由 流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊 事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況詐騙 集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作 為工具供被害者匯入款項，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、 隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，早為傳播媒體 廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控 管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之 幫助工具。而被告為心智正常之成年人，自陳學歷為高中畢 業，95年開始自己開公司、從事電焊工作（本院卷第77頁、 第100頁），足見被告具有相當之智識程度及社會生活經驗 ，對於上開各情自無諉稱不知之理。再者，被告表示之前有 申辦貸款之經歷，也知悉是否得以順利取得貸款之重點，在 於還款能力跟信用（本院卷第76至77頁），本次貸款未簽立 契約、詳細約定貸款事宜，即要求被告提供金融帳戶之提款 卡及密碼，與其個人過往貸款經驗不同，自可察覺有異，且 其對於自己帳戶將涉及大筆金流之進出亦有認識，竟未深究 ，僅因自己急需用錢，為獲取利益，即率而提供上開郵局、 臺銀帳戶資料予不詳之人使用，足見被告有容任該等結果發 生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。
㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將名下郵
局、臺銀帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，係使不詳詐欺 集團成員得以對告訴人丁悅晴、張秋蓮、陳建成、阮郁峯、 被害人莊坪如施以詐術，致使其等均陷於錯誤，而依指示分 別將款項匯入上開郵局、臺銀帳戶內，藉此方式詐騙財物得 逞，並由不詳集團成員持提款卡提領詐欺款項方式，而掩飾 、隱匿騙款之去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財 、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開帳戶資料 予詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工 具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上 開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一交付上開郵局、臺銀帳戶提款卡、密碼之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙告訴人、被害人等交付財物得逞，同時 幫助詐欺集團提領該等帳戶內款項之方式，而掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，係以同一行為幫助上開詐欺取財及洗錢等犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。
㈢又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。
㈣爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小 ，然其為貪圖獲取貸款利益，而交付上開郵局、臺銀帳戶資 料幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在 ，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加 告訴人等事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困 難，殊有不該。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見 悔意，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、離婚，育有3名 孩子、均已成年，從95年開公司迄今、從事電焊工作，暨其 素行、犯罪動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。
㈤末查，被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、 取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防 制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因本件尚無積極證 據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能 逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。