臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第432號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃志賢
楊逸暉
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
2848號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
黃志賢犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至2所示之物，附表編號3所示之「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「吳嘉祐」署押壹枚，均沒收。楊逸暉犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號4、5所示之物，均沒收。 事 實
一、黃志賢（於通訊軟體Telegram暱稱「13962」）於民國112年 10月23日至10月27日間某日、楊逸暉（於通訊軟體Telegram 暱稱「豆花2.0」）於112年10月28日分別基於參與犯罪組織 之犯意，加入於通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「889」 、「幾米」、於通訊軟體LINE暱稱「林詩蕊」、「耀輝-儲 值員-張家豪」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團）分別擔任車手及監視車手之工 作。黃志賢、楊逸暉與「不倒」、「889」、「幾米」、「 林詩蕊」、「耀輝-儲值員-張家豪」等本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書、三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「林詩蕊」、「耀輝 -儲值員-張家豪」於112年10月30日15時前某時向鄭俊詳佯 稱可投資股票獲利云云，惟因鄭俊詳前已因無法順利取得投 資獲利款項而察覺有異，故於112年10月26日報警，並配合 警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月30日15時許，在 臺南市○○區○○○路000號麥當勞餐廳二樓假意交付新臺幣(下 同)50萬元。嗣黃志賢、楊逸暉則分依「不倒」之指示前往 上址，前往上址前由黃志賢依指示於不詳統一超商ibon列印 如附表編號2、3所示工作證、收據，另由楊逸暉於上址交付
附表編號4所示之物及證件套予黃志賢後，由黃志賢向鄭俊 詳佯稱為「吳嘉祐」並收取約定50萬元之餌鈔（僅2張1,000 元鈔票為真鈔）後，於附表編號3所示收據偽造「吳嘉祐」 署押1枚後交付鄭俊詳而行使之，楊逸暉則依「不倒」之指 示在旁監看黃志賢取款，後黃志賢、楊逸暉先後為在旁埋伏 員警逮捕，而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂。
二、案經鄭俊詳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告黃志賢、楊逸暉所犯者，非為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本 院卷第63、124頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，是本案所引傳聞證據均有證據能力。至 本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用 之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢 或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，本件證 人即告訴人鄭俊詳於警詢時、被告楊逸暉、黃志賢於警詢時 之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告黃 志賢、楊逸暉涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，於被告黃 志賢、楊逸暉違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 但仍可作為其等涉犯三人以上共同詐欺取財部分之證據。至 被告黃志賢、楊逸暉於偵查中，各就自己犯行部分所為之供 述，對其等自身而言應屬自白，而非證人證述之性質，不在 前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段排除之列，仍有證
據能力，附此敘明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑依據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃志賢、楊逸暉於偵查及審理時均 坦承不諱(警卷第3至8、21至26頁；偵卷第55至66、147至15 2、221至227、253至259、363至373頁；偵聲卷第27至29頁 ；聲羈卷第17至23、25至31頁；本院卷第55至65、69至76、 123至125、129至138頁)，核與證人即告訴人鄭俊詳於審理 時所述大致相符（本院卷第55至59頁），另就被告黃志賢、 楊逸暉涉犯三人以上共同詐欺取財罪部分，與證人即告訴人 警詢之證述大致相符（警卷第27至29頁），並有臺南市政府 警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2 份、自願受搜索同意書、贓物認領保管單各1份、扣案物照 片6張、告訴人於通訊軟體LINE與詐欺集團成員對話紀錄擷 圖4張、被告黃志賢、楊逸暉扣案手機於通訊軟體TELEGRAM 帳號資料及通話紀錄擷圖9張、被告黃志賢於通訊軟體TELEG RAM與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片26張等件在卷可稽（ 警卷第35至41、45至53、57至59、63至69頁；偵卷第67至73 頁），足認被告黃志賢、楊逸暉上開任意性之自白與事實相 符，均堪予採信。
㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項所 稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告黃志賢 於112年10月23日至10月27日間某日、楊逸暉於112年10月28 日某時參與「不倒」、「889」、「幾米」、「林詩蕊」、 「耀輝-儲值員-張家豪」所屬本案詐欺集團成員所組成，3 人以上，以實施詐術手段，具有持續性、牟利性、有結構性 之詐欺集團犯罪組織，由被告黃志賢擔任「車手」、被告楊 逸暉擔任「監視車手」之工作，先由「林詩蕊」、「耀輝- 儲值員-張家豪」向告訴人施以詐術，再由「不倒」指示被 告黃志賢向告訴人收取50萬元，並由被告楊逸暉在旁監看把 風等情，足見被告黃志賢、楊逸暉加入之本案詐欺集團已具 備相當之成員人數規模，亦可見該詐欺集團之運作，係經縝 密之計畫，由集團成員間彼此分工，層層指示、相互配合進 行詐欺犯行，而非為立即實施犯罪而短暫、隨意組成之團體 ，是由上可認，被告黃志賢、楊逸暉本案所參與之詐欺集團 ，確係屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規定，由3人以上
所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪 組織無訛。另被告楊逸暉於偵查及審理時均稱：伊之前曾另 參與「K公子」等人組成之詐欺集團而經臺灣臺中地方法院 以112年度金訴字第2701號判決判刑，然於112年10月28日某 時所參與之本案詐欺集團，與「K公子」等人組成之詐欺集 團為不同詐欺集團等語（偵卷第257頁；本院卷第135頁）， 是被告楊逸暉參與本案詐欺集團犯罪組織所為共同詐欺取財 之案件，最先繫屬之法院為本院，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，是被告楊逸暉參與組織犯罪犯行，自應由 本院予以審理（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。
㈢本件事證明確，被告黃志賢、楊逸暉犯行洵堪認定，自應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告黃志賢、楊逸暉參與前述本案詐欺集團犯罪組織之行 為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷足憑，被告黃志賢、楊逸暉參與犯罪組 織之繼續行為，已為本案中之詐欺犯行所包攝，而應論以組 織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。
㈡核被告黃志賢、楊逸暉所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。偽造「吳嘉祐」之署押係為偽造私文 書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行 為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢公訴意旨雖漏未論及被告黃志賢、楊逸暉另涉犯行使偽造私 文書罪，惟此部分與上開業經起訴之參與犯罪組織罪、加重 詐欺取財未遂及洗錢未遂罪部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知 被告上開法條及罪名（本院卷第62、123頁），已無礙於其 防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈣被告黃志賢、楊逸暉雖非親自對告訴人實施詐術，而未自始 至終參與各階段之犯行，然被告黃志賢、楊逸暉既已加入本 案詐欺集團並分別擔任車手、監視車手之工作，則被告黃志 賢、楊逸暉與本案詐欺集團成員間已為詐欺、洗錢目的，而 彼此分工，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，從而，被告黃志賢、楊逸暉自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告黃志賢、楊逸
暉與「不倒」、「889」、「幾米」、「林詩蕊」、「耀輝- 儲值員-張家豪」及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條，為共同正犯。
㈤被告黃志賢、楊逸暉係以一行為同時觸參與犯罪組織罪、行 使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未 遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥刑之加重事由之說明
1.被告楊逸暉前因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高等法院臺南分 院以109年度金上訴字第878號判決判處有期徒刑6月，併科 罰金5萬元確定（下稱前案），與另案不能安全駕駛致交通 危險罪，定應執行有期徒刑7月，並於110年5月3日易科罰金 執行完畢等情，業據檢察官於審理時主張明確，且提出前案 判決、刑案資料查註紀錄表1份為證（偵卷第37至45頁；本 院卷第139至149頁），並為被告楊逸暉於本院審理中所是認 （本院卷第135至137頁），復有本院卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可按。則被告楊逸暉於受前案徒刑之 執行完畢後，5年以內之112年10月30日故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構成累犯；本院審 酌被告楊逸暉前案與本案均係侵害他人財產之犯罪，罪質相 同，且被告楊逸暉於前案僅為幫助犯，本案卻已加入詐欺集 團而成為正犯，顯見被告楊逸暉未因前案徒刑執行完畢而有 所警惕，又故意再犯本案犯行，足見被告楊逸暉有其特別惡 性，且對刑罰反應力確屬薄弱，又被告楊逸暉本案犯罪情節 ，均無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其 法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不 予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰均依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
2.被告黃志賢前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院109年 度交訴字第20號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年5月2 0日易服社會勞動執行完畢（下稱前案），被告黃志賢於受 前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。上揭 被告黃志賢構成累犯之事實，業據檢察官於審理時主張明確 ，並提出前開判決、刑案資料查註紀錄表各1份為證（偵卷 第23至28頁；本院卷第83至87頁）。被告黃志賢本案犯罪時 間為112年10月30日，係在前案徒刑執行完畢後5年內再犯， 固為累犯，然衡諸其前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法 益及社會危害程度有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，
尚無從依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑， 以符罪刑相當原則。
㈦刑之減輕事由之說明
1.被告黃志賢、楊逸暉已著手詐欺及洗錢犯行，而未得手財物 ，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。準此，被告楊逸暉就本案犯行 ，同有累犯加重其刑事由及未遂之減輕其刑事由，依刑法第 71條第1項之規定，先加後減之。
2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。而包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足。法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參 照）。本件被告黃志賢、楊逸暉雖於偵查、審判中自白參與 組織罪及洗錢未遂之犯行，惟其等所犯參與組織罪、洗錢未 遂罪，已與所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競合，而 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，如前所述，就想 像競合輕罪部分，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定、洗錢防制法第16條第2項減刑部分，尚無從逕予割裂 適用法令，惟仍應依上開判決意旨，由本院於後述依刑法第 57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈧按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字 第4584號判決意旨參照）。經查，被告黃志賢固主張其係因 經濟困窘，方為本案犯行，有情輕法重之情，應適用刑法第 59條予以減刑等語。然詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被 告黃志賢卻仍為快速獲取報酬，加入本案詐欺集團，擔任車 手嚴重危害社會治安及經濟秩序，犯罪情節無從引起社會一 般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情；且被 告黃志賢已因刑法第25條第2項未遂減刑規定之適用，其法 定刑已大幅降低，亦無情輕法重之情。至被告黃志賢犯後認 罪態度，僅須於被告黃志賢所犯罪名之法定刑內，依刑法第
57條規定予以審酌已足，難認有科以法定最低度刑仍嫌過重 之情形，是被告黃志賢請求依刑法第59條之規定酌減其刑， 要無足採。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志賢、楊逸暉均正值 壯年，卻不思以正當方法賺取財物，為快速獲取金錢，而加 入本案詐欺集團擔任面交車手及監視車手之工作，欲向被害 人詐取金錢，所為應值非難，併審酌被告楊逸暉除前述構成 累犯之犯行外，另於104年間有幫助詐欺犯行，000年0月間 加入詐欺集團擔任面交車手，於112年10月16日經臺灣臺中 地檢署偵結起訴，旋即於112年10月28日再加入本案詐欺集 團再為本案犯行，顯見其輕視法規範之態度，惡性非輕。另 考量其等犯罪後坦認包括參與犯罪組織、洗錢未遂之全部犯 行，被告楊逸暉固於本院審理時與告訴人以50萬元達成和解 ，約定由被告楊逸暉以分期給付方式賠償告訴人所受損害， 然被告楊逸暉卻未依約於113年6月16日給付第1期款項5萬元 等節，有本院簡易庭113年度南司附民移調字第121號、113 年度附民字第771號調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可參 （本院卷第107至108、207頁）；被告黃志賢迄未與告訴人 達成調解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡告訴 人因察覺有異而與員警合作，始未再因受騙而損失50萬元， 及被告2人於整體犯罪中尚非最高決策者，並承擔遭查獲之 風險，另衡以被告黃志賢、楊逸暉犯罪動機、目的、手段， 暨其等於審理時自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（涉及隱 私不予公開，參本院卷第75、136頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。
三、至被告黃志賢固請求給予緩刑之宣告，然查，被告黃志賢前 因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院109年度交訴字第20 號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年5月20日易服社會 勞動執行完畢等節，業經本院認定說明如前。故被告黃志賢 於本案並不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件 ，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1、2所示之物為被告黃志賢所有，供本案犯 罪所用；扣案如附表編號4、5所示之物為被告楊逸暉所有， 供本案犯罪或預備犯罪所用之物等節，業據黃志賢、楊逸暉 於審理時供述在卷（本院卷第71、131、135頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡附表編號3所示「耀輝現儲憑證收據」上偽造之「吳嘉祐」署 押1枚，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條規定宣 告沒收之。至附表編號3所示「耀輝現儲憑證收據」已由被
告黃志賢交付告訴人收受，並由告訴人提供警方作為證據， 雖係供本案犯罪所用之物，惟既已因行使而交付予告訴人收 受，則該物已非屬被告黃志賢及本案詐欺集團共犯所有，自 不予宣告沒收。
㈢未扣案之證件套固為被告楊逸暉所有，供本案犯行所用之物 ，然證件套並非違禁物，又未據扣案，且該等物品核屬一般 日常生活所能輕易購得之物，尚非專供詐欺之特殊物品，縱 令諭知沒收亦無助達成預防再犯之目的，應認欠缺刑法上重 要性，爰不予宣告沒收或追徵。
㈣被告黃志賢、楊逸暉固為本案犯行，然旋遭警查獲，且於本 院審理時均稱未獲得任何報酬等語（本院卷第74、135頁） ，另卷內亦無證據可認被告黃志賢、楊逸暉此次領款前已獲 得報酬，故尚無應依刑法第38條之1第1項規定予以沒收之犯 罪所得，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第五庭 法 官 茆怡文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 113 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表】
編號 物品名稱及數量 1 VIVO手機1支（型號Y16） 2 「吳嘉祐」工作證7張 3 耀輝現儲憑證收據1紙 4 「吳嘉祐」印章1顆 5 iPhone手機1支（型號6S）