臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金簡上字第26號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李奕佐
戴志翰
上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
112年12月29日112年度金簡字第526號第一審簡易判決（起訴案
號：112年度偵字第24526號、112年度偵字第25076號），提起上
訴暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26045號），
被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當
事人意見後，改依簡式審判程序進行，並判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李奕佐幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應履行如附表B所示之賠償義務。
戴志翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，並應履行如附表C所示之賠償義務。
事 實
一、犯罪事實：
1.戴志翰、李奕佐為朋友，李奕佐、江易修（江易修所涉違反 洗錢防制法等罪嫌，由檢察官另行提起公訴）為朋友，其等 均可預見將金融帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙 被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟基於縱有 人利用其交付之金融帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其等本意之幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之犯意，江易修於民國112年5月27日5 時29分許前之某時，以通訊軟體LINE媒介李奕佐提供金融帳 戶予真實姓名、年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「巫晨」之 人（下稱「巫晨」），李奕佐繼而於112年5月29日5時29分 許，以通訊軟體LINE邀同戴志翰提供金融帳戶予江易修及「 巫晨」，戴志翰遂於同年5月29日5時34分許，在臺南市東區
仁和路199巷之巷口，將其名下臺灣銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱「戴志翰臺銀帳戶」）之提款卡（載有「 戴志翰臺銀帳戶」帳號）及密碼、台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱「戴志翰台新帳戶」）之提 款卡（載有「戴志翰台新帳戶」帳號）及密碼，當面交付予 李奕佐；李奕佐立即於同日（29日）中午某時，在址設臺南 市○區○○○路0段000號「7-11大忠門市」旁巷內，將李奕佐申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 「李奕佐中信帳戶」）、「戴志翰臺銀帳戶」、「戴志翰台 新帳戶」等3帳戶之金融卡及密碼，當面轉交予江易修；江 易修繼而於112年5月30日15時許前之某時，將「李奕佐中信 帳戶」、「戴志翰臺銀帳戶」、「戴志翰台新帳戶」等3帳 戶之金融卡及密碼等資料放入「臺南火車站」置物櫃，並傳 送該置物櫃之開鎖密碼予「巫晨」，以此方式容任「巫晨」 及其所屬本案詐欺集團成員作為詐欺取財及掩飾、隱匿其等 因詐欺犯罪所得財物的去向之使用。
2.嗣本案詐欺集團成員取得上開3帳戶金融卡及密碼等資料後 ，共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於附表A所示時間，分別以附表A所示方式詐 騙附表A所示人員（紀均霖、蔣更祺及蔡惠紋），致其等陷 於錯誤，因而於附表A所示時間，各匯款附表A所示金額至附 表A所示帳戶內，旋遭提匯一空，而產生掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得之去向及所在之效果。嗣附表所示人員發覺受騙 後報警處理，因而查悉上情。
◎附表A：（民國/新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 備註 1 紀均霖（未提出告訴） 於112年5月30日某時許，假冒臉書market place買家傳訊誆騙紀均霖至7-11賣貨便網站交易，並提供一組連結網址給紀均霖點擊加入，致其誤信客服須簽署金流協議及驗證之詐術，並依指示匯款。 112年5月30日15時58分、16時2、13分許 49,987元 49,987元 14,056元 「戴志翰臺銀帳戶」 112年度偵字第24526號 112年5月30日16時6、7、9、12分許 49,987元 49,989元 5,000元 20,012元 「李奕佐中信帳戶」 112年5月30日16時33分許 30,123元 「戴志翰台新帳戶」 2 蔣更祺（提出告訴） 於112年5月30日12時許，假冒臉書社團買家傳訊誆騙蔣更祺至7-11賣貨便網站交易，並提供一組連結網址給蔣更祺點擊加入，致其誤信客服而依指示匯款。 112年5月30日16時40分許 99,987元 「戴志翰台新帳戶」 112年度偵字第25076號 3 蔡惠紋（提出告訴） 於112年5月30日某時，以社群軟體臉書暱稱「韋翔」聯繫左列之人，訛稱左列之人在臉書販售商品，需先依指示操作完成金流云云，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月30日16時10分 ②112年5月30日16時29分 ①25,124元 ②29,985 元 ①「戴志翰臺銀帳戶」 ②「戴志翰台新帳戶」 併辦： 112年度偵字第26045號 3.案經蔣更祺訴由新北市政府警察局三峽分局及臺中市政府警 察局霧峰分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，暨 蔡惠紋訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣臺南地方檢察署 檢察官移送併辦。
二、證據名稱：
㈠起訴書提出之部分：
1.被告李奕佐於警詢時及偵查中之自白。
2.被告戴志翰於警詢及及偵查中之自白。
3.⑴證人即被害人紀均霖於警詢時之指證、⑵被害人紀均霖提出 之對話紀錄及網銀交易明細。
4.⑴證人即告訴人蔣更祺於警詢時之指證、⑵告訴人蔣更祺提出 之對話紀錄及網銀交易明細。
5.⑴「李奕佐中信帳戶」基本資料、交易明細各1份、⑵「戴志
翰臺銀帳戶」、「戴志翰台新帳戶」之基本資料、交易明細 各1份。
㈡併辦意旨書提出之部分：
1.被告戴志翰、李奕佐於警詢時及偵查中之自白。 2.證人即告訴人蔡惠紋於警詢時之指證。
3.證人即同案被告江易修於偵查中之證述。
4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分 局西港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防 機制通報單、轉帳交易結果擷圖、告訴人蔡惠紋與「韋翔」 之社群軟體臉書對話紀錄擷圖各1份。
5.同案被告江易修、「巫晨」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 份。
6.被告戴志翰、李奕佐之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通訊軟 體LINE語音訊息譯文各1份。
7.「戴志翰臺銀帳戶」、「戴志翰台新帳戶」之開戶資料暨歷 史交易明細各1份。
㈢被告戴志翰、李奕佐於原審及本院審理中之自白。
三、論罪部分：
1.本件被告等提供本案銀行帳戶資料之前，已經意識對方可能 是詐騙集團成員，但被告等仍然提供出去，顯然是抱著就算 他人用被告等的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即 使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以 處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告等 基於幫助之不確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使用，而 助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告等所為是為他人詐 欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告等是 以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構 成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 2.核對被告李奕佐、被告戴志翰的行為，都構成了「刑法第30 條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢罪」。 3.被告2人的一個提供上述銀行帳戶行為，並且造成多位告訴 人（被害人）被騙匯款及轉帳，同時構成上述兩個以上的罪 名，應該依刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一 重處斷」想像競合犯的規定，在數個罪之中選擇情節最重的 一個，用處罰較重的幫助洗錢罪處罰被告2人（從一重處斷 ）。
4.依照刑法第30條第2項的規定，因為被告2人的行為畢竟不是 真正實施犯罪的「正犯」的行為，所以，被告2人所犯的罪
，按照「正犯」的刑度，予以減輕。
5.洗錢防制法第16條第2項部分：
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日施行。修正後該條項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經 比較修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，應認修正後法律並無較有利於被告之情形 ，本件即應適用行為時即修正前第16條第2項規定，故被告2 人於審理中坦承上開幫助一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。 6.因為從一重處斷只論斷1個幫助洗錢罪的緣故，國家只能對 被告提供本案金融帳戶的行為審判1次，所以法院應該一併 審理檢察官移送併辦的部分（即上開附表A編號3部分）， 也就是為起訴效力所及。
四、撤銷改判之理由及科刑：
1.原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟移送併 辦部分（即上開附表A編號3部分）之犯罪事實，與原審認定 之犯罪事實（即起訴部分，上開附表A編號1及2部分）具有 想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，原審 未及審酌於此，僅就「起訴」部分予以論罪科刑，容有未洽 ，檢察官以原審未及審酌移送併辦部分而提起上訴，為有理 由，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。
五、量刑及緩刑部分：
1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：這十幾年來，詐騙集 團橫行臺灣，甚至蔓延到國外，影響所及，國人對於陌生訊 息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人，社 會上很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達 成（例如電話聯絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝 通，又遇到緊急情形需要迅速聯絡時，常被懷疑是詐騙集團 而一再質疑與確認，甚至耽誤救援的寶貴時間。 2.被告2人個人的量刑因素：本院依照刑法第57條的規定，以 被告2人的責任為基礎，考量：⑴被告2人事發的時候已經成 年，對於自己的行為可以、也應該完全負責。⑵被告2人的所 為，提供了上開銀行3帳戶，導致多位告訴人等受到金錢的 損害，被告2人已經與部分被害人等成立調解（參見本院112 年度南司刑移調字第965號112年12月13日調解筆錄，本院11 2年度金訴字第1417號卷第93頁；本院113年度南司刑簡上移 調字第28號113年4月30日調解筆錄，本院113年度金簡上字
第26號卷第111頁；參見附表B及C）。⑶被告2人的行為，使 得犯罪的偵查機關很難順利地查獲詐騙集團「正犯」。⑷被 告2人在偵查及審理階段，都承認犯罪。⑸被告2人將金融帳 戶資料提供給詐騙集團成員使用，被告2人的幫助行為「直 接而且有效」。⑹被告2人的素行（參考臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查）、教育程度及家庭生活狀況等一切情況，本 院決定分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 法定本刑為7年以下有期徒刑，非刑法第41條第1項前段規定 得易科罰金之罪，是被告2人本件所受刑之宣告，不得為易 科罰金之諭知，附此敘明。
3.被告李奕佐5年內未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被 告戴志翰之前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其等因一時失 慮，觸犯刑罰，業已承認犯罪，相信被告2人今後當知所警 惕，沒有再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適 當，並斟酌被告2人於審理中表達願意與被害人等和解之意 思（本院金訴字卷第75及76頁），嗣已經與部分被害人等成 立調解（參見附表B及C），又為了使本案尚未成立調解之告 訴人部分也可獲得相當的賠償，本院因而依照刑法第74條第 1項第1款、第2款及刑法第74條第2項第3款的規定，決定宣 告緩刑的判決，並以參考業已成立調解部分的條件，諭知緩 刑的附帶條件（負擔），以確保履行之；倘被告不履行，且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，附此敘明。
六、本案並無證據可以認定被告2人取得對價等犯罪所得，無從 宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2款、第74條第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官江怡萱移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎附表B：
1.李奕佐給付紀均霖新臺幣12萬元，給付方式如下：自民國113年2月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，視為全部到期（本院112年度南司刑移調字第965號112年12月13日調解筆錄；本院112年度金訴字第1417號卷第93頁）。 2.李奕佐給付蔣更祺新臺幣2萬5千元，應自本判決確定之日後，依照執行檢察官之命令，分五期（每月一期）給付完畢，如有一期未按時給付，視為全部到期。 3.李奕佐給付蔡惠紋新臺幣5千元，給付方式如下：分別於民國113年6月20日前（含當日）及民國113年6月30日前（含當日）各給付新臺幣2千5百元，如有一期未按時履行，視為全部到期（本院113年度南司刑簡上移調字第28號113年4月30日調解筆錄；本院113年度金簡上字第26號卷第111頁）。 ◎附表C：
1.戴志翰給付紀均霖新臺幣14萬元，給付方式如下：自民國113年2月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣7千元，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式由雙方自行約定（本院112年度南司刑移調字第965號112年12月13日調解筆錄；本院112年度金訴字第1417號卷第93頁）。 2.戴志翰給付蔣更祺新臺幣2萬5千元，應自本判決確定之日後，依照執行檢察官之命令，分五期（每月一期）給付完畢，如有一期未按時給付視為全部到期。 3.戴志翰給付蔡惠紋新臺幣1萬元，應自本判決確定之日後，依照執行檢察官之命令，分二期（每月一期）給付完畢，如有一期未按時給付視為全部到期。