臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 潘柏穎
黃宏宭
龔昶豪
王威程
郭秉倫
林梓晴
鄭俊霖
上二人共同
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第25721號），本院判決如下：
主 文
潘柏穎共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃宏宭共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。
龔昶豪共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期
徒刑壹年。
王威程共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭秉倫共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林梓晴共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
鄭俊霖共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、潘柏穎、黃威凱為劉士魁所經營之洗鞋店之員工，劉士魁自 民國000年0月間起，透過Line投資群組、臉書動態等方式對 外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬不特定人加入投資，（ 劉士魁涉嫌違反銀行法、證券投資信託及顧問法部分，業經 臺灣臺南地方檢察署檢察官另行提起公訴；下稱劉士魁吸金 案），楊孟翰（另經本院拘提中）、黃宏宭、龔昶豪、王威 程、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖均有參加劉士魁之上開投資， 因劉士魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，楊孟翰、黃宏宭、 龔昶豪、王威程、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖認黃威凱與劉士 魁仍有聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所，遂為下列犯行 ：
㈠楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、王威程獲悉黃威凱與潘柏穎於民 國000年0月00日下午擬前往臺南市政府警察局第四分局就關 於上開劉士魁之案件製作警詢筆錄，潘柏穎、楊孟翰、黃宏 宭、龔昶豪、王威程竟共同基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫、傷害、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由潘 柏穎透過Line與黃威凱聯繫，以需要搭乘黃威凱便車一同前 往警局製作筆錄為藉口，將黃威凱約至臺南市○○區○○○○街00 0號前（下稱第一現場）。嗣於同日15時22分許，在第一現 場之公眾得出入之道路上，黃威凱抵達該址並下車與潘柏穎 見面後，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、王威程隨即前往第一現 場徒手毆打、拉扯黃威凱，黃宏宭並對黃威凱噴灑辣椒水， 楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪再將黃威凱強押至車牌號碼000-00 00號自小客車後座中間，由黃宏宭駕駛該車，楊孟翰、龔昶 豪則搭乘該車看管黃威凱，並以吸水布矇住黃威凱之眼睛、 以棉質頭套套住黃威凱之頭部，將黃威凱載至高雄市○○區○○ 路0段000巷0弄0號民宅（下稱第三現場，該址為林景耀之住 處，林景耀另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分） 。
㈡潘柏穎在旁目睹上開情形後，見黃威凱原本駕駛之車牌號碼0 000-00號自小客車仍停放在上址路邊，黃威凱之友人鍾靜宜
並坐於該車副駕駛座，且黃威凱之手機仍放置在該車上，為 防止鍾靜宜報警，潘柏穎遂以追車查看黃威凱遭載至何處為 藉口，駕駛上開黃威凱所使用之車牌號碼0000-00號自小客 車搭載鍾靜宜，跟隨王威程所駕駛之車牌號碼0000-00號自 小客車，二車先後行駛至臺南市南區黃金海岸濱海公路附近 某廟宇旁路邊（下稱第二現場）停放，王威程、潘柏穎共同 基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由王威程要求鍾靜宜將其本人 之手機及黃威凱之手機均交出，並對鍾靜宜恐嚇稱：「你敢 報警試試看，不要以為妳是女生我就不敢對你怎樣」等語， 潘柏穎亦向鍾靜宜表示：「好好待在車上，不要想著報警」 等語，致鍾靜宜心生畏懼，因而將其本人之手機及黃威凱之 手機均交予王威程，以此方式妨害鍾靜宜使用手機及報警之 權利。
㈢嗣於同日16時14分許，黃威凱遭黃宏宭、楊孟翰、龔昶豪以 上開方式強行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載至第三 現場，林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖則先後前往第三現場，林梓 晴、郭秉倫、鄭俊霖知悉上開黃威凱遭強押至第三現場之情 形，仍與楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪共同基於非法剝奪他人行 動自由、強制、傷害、恐嚇等犯意聯絡，由楊孟翰、黃宏宭 、龔昶豪將黃威凱強押下車帶至第三現場內，黃宏宭、楊孟 翰、龔昶豪、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖均在屋內質問黃威凱 ，要求黃威凱回答劉士魁究竟有無財物放置在黃威凱處，以 此方式要求黃威凱行無義務之事，過程中其等因對於黃威凱 之回答不滿，遂由楊孟翰、林梓晴、鄭俊霖出手毆打黃威凱 ，由林梓晴以金屬球棒毆打黃威凱之手、腳，由楊孟翰以菸 頭燙黃威凱之左足背，致黃威凱受有右腳跟瘀傷、右小腿瘀 傷、左小腿瘀傷、左足背燙傷等傷害，楊孟翰、林梓晴、鄭 俊霖並出言恐嚇黃威凱：上開情形不可驗傷、報警，如果去 驗傷還會有第2次等語，致黃威凱心生畏懼。迄至同日18時3 9分許，再由楊孟翰、黃宏宭將黃威凱強押上駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，由黃宏宭駕駛該車搭載黃威凱、楊孟 翰，將黃威凱載至劉士魁住處前離開。
二、案經黃威凱、鍾靜宜訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告潘柏穎、黃宏宭、龔昶豪、王威程、郭秉倫（下均稱 姓名）於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院112年 度訴字第50號卷〈下稱本院卷〉第140頁至第147頁、第201頁 至第207頁、第259頁至第265頁、第367頁至第368頁、第491 頁至第492頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條 件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據 使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，對上 開被告等五人而言，自有證據能力。
㈡被告鄭俊霖、林梓晴（下均稱姓名）及其等辯護人另主張鄭 俊霖、林梓晴以外之人於警詢、偵查中未經具結之證述均無 證據能力，經核應係指黃威凱、鍾靜宜之警詢陳述，及潘柏 穎、楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、王威程、郭秉倫、杜哲宇、 林景耀、朱畇洋、陳資滿等人於警詢及偵查中未經具結之陳 述，本院審酌上開陳述均係鄭俊霖、林梓晴以外之人於審判 外之陳述，既為鄭俊霖、林梓晴否認證據能力，又因前開陳 述均未經具結而不具可信性外部保障，而不符刑法第159條 之1第2項傳聞例外之規定，亦無最高法院102年度第13次刑 事庭會議(一)決議意旨所指具「特信性」、「必要性」得例 外以舉輕以明重方式適用刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3傳聞例外之情，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等 陳述應無證據能力，不得直接作為認定鄭俊霖、林梓晴犯罪 事實之證據。至其餘具有傳聞證據性質之資料，鄭俊霖、林 梓晴及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第140頁至第146 頁、第367頁至第368頁），本院審酌前開證據作成時之客觀 環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，對鄭俊霖、林梓晴而言，自有證據能力。
㈢至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告等七人及辯護人互為辯論， 業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反 面解釋，本院均得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據黃宏宭就事實欄一、㈠所載之事實，坦承有傷害、在公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴下手實施等犯行，惟否 認有何剝奪行動自由之犯行；就事實欄一、㈢部分，坦承有 強制、非法剝奪他人行動自由等犯行，惟否認有何傷害、恐 嚇等犯行，辯稱：我當時在第一現場跟龔昶豪、楊孟翰等人
一起毆打告訴人黃威凱（下均稱姓名）之後，並沒有押黃威 凱上車，也沒有人矇住黃威凱的眼睛，黃威凱是自己上車的 ；後來到第三現場我也沒有打黃威凱，單純就是黃威凱把他 知道的事情告訴我們等語。潘柏穎固坦承有以搭黃威凱便車 一同前往製作筆錄為由，將黃威凱約至第一現場，惟否認全 部犯行，辯稱：案發當日我單純是要跟黃威凱一起去做筆錄 ，才會跟黃威凱約在第一現場，我看到黃威凱跟其他人發生 肢體衝突也嚇到；我後來把鍾靜宜載到第二現場，是因為我 覺得那邊很安全，還剛好有警車經過等語。龔昶豪就事實欄 一、㈠所載之事實，坦承有傷害、在公眾得出入之場所聚集 三人以上施強暴下手實施等犯行，惟否認有何剝奪行動自由 之犯行；就事實欄一、㈢部分，則否認有何傷害、恐嚇、強 制、剝奪行動自由等犯行，並辯稱：我們雖然有用頭套蓋住 黃威凱的頭部，但黃威凱是自願上車的，後來在第三現場也 沒有人毆打黃威凱等語。王威程就事實欄一、㈠所載之事實 ，僅坦承有三人以上施強暴在場助勢之犯行，並否認有傷害 、剝奪行動自由等犯行，辯稱：我有看到他們動手，但我是 去拉楊孟翰，後續他們把黃威凱帶走的事情我也不清楚等語 ；就事實欄一、㈡所載之事實則坦承有強制、恐嚇等犯行。 林梓晴就事實欄一、㈢部分，固坦認當日有隨同前往第三現 場，惟否認有何傷害、恐嚇、強制、剝奪行動自由等犯行， 辯稱：我到第三現場之後，都待在裡面的一個房間沒有出來 ，我也沒有問黃威凱任何事情等語。鄭俊霖就事實欄一、㈢ 部分，固坦認當日有隨同前往第三現場，惟否認有何傷害、 恐嚇、強制、剝奪行動自由等犯行，辯稱：當天是楊孟翰打 電話跟我說黃威凱要告訴我們關於劉士魁的事情，我才會去 第三現場，我想說我也有被騙錢，就過去了解情況並在旁邊 聽，我沒有問黃威凱任何事情等語。郭秉倫就事實欄一、㈢ 部分，固坦認當日有隨同前往第三現場，惟否認有何傷害、 恐嚇、強制、剝奪行動自由等犯行，辯稱：當天是鄭俊霖打 電話給我，問我要不要過去，我才會過去看看，我是後續才 抵達第三現場的，且我到第三現場之後全程都在講電話，我 也沒有問黃威凱任何事情等語。
㈠事實欄一、㈠部分
⒈潘柏穎、黃威凱為案外人劉士魁（下均稱姓名）所經營之洗 鞋店之員工，劉士魁自民國000年0月間起，透過Line投資群 組、臉書動態等方式對外宣稱可代操股票及定期獲利，招攬 不特定人加入投資，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、王威程、林 梓晴、郭秉倫、鄭俊霖均有參加劉士魁之上開投資，因劉士 魁上開違法吸金犯行經檢警查獲，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪
、王威程、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖認黃威凱與劉士魁仍有 聯絡，應知悉劉士魁資金藏匿之處所；嗣潘柏穎透過Line與 黃威凱聯繫，以需要搭乘黃威凱便車一同前往警局製作筆錄 為由，將黃威凱約至第一現場，而於同日15時22分許，在第 一現場前公眾得出入之道路上，黃威凱抵達該址並下車與潘 柏穎見面後，楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪隨即前往該處徒手毆 打、拉扯黃威凱，黃宏宭並對黃威凱噴灑辣椒水，隨後黃威 凱即進入車牌號碼000-0000號自小客車並乘坐於後座中間， 由黃宏宭駕駛該車，楊孟翰、龔昶豪亦搭乘該車將黃威凱載 離第一現場等情，為黃宏宭、潘柏穎、王威程、龔昶豪於本 院審理時所不否認（見本院卷第154頁至第156頁、第210頁 、第268頁至第269頁），核與證人即告訴人黃威凱（見臺南 市政府警察局第四分局南市警四偵字第1110580478號卷〈下 稱警卷〉第185頁至第192頁、警卷第193頁至第196頁、警卷 第197頁至第201頁、警卷第203頁至第205頁、臺灣臺南地方 檢察署111年度他字第5581號〈下稱他卷〉第141頁至第143頁 、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25721號〈下稱偵卷〉第 157頁至第162頁、偵卷第257頁至第260頁）、在場證人鍾靜 宜（見警卷第211頁至第217頁、他卷第145頁至第147頁、偵 卷第162頁至第164頁）、杜哲宇（見警卷第107頁至第114頁 、偵卷第240頁至第242頁）、證人即同案被告楊孟翰（見警 卷第25頁至第35頁、他卷第169頁至第171頁）、黃宏宭（見 警卷第41頁至第51頁、警卷第53頁至第55頁、他卷第173頁 至第175頁）、龔昶豪（見警卷第61頁至第71頁、他卷第175 頁至第177頁）於警詢、偵查中所述大致相符，並有黃威凱 指認車牌號碼000-0000號、AVF-1672號自小客車照片2張（ 見警卷第231頁）、監視器影像翻拍擷圖1份（見警卷第233 頁至第259頁、第293頁至311頁）、車牌號碼0000-00號、AV F-1672號、BNP-0058號、7120-MY號、BQA-3363號、BEA-815 8號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第375頁、 第377頁、第379頁、第381頁、第385頁、第387頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客貨之車輛詳細資料報表1份（見警 卷第383頁）、黃威凱與潘柏穎LINE對話紀錄擷圖2張及暱稱 「PanPoYing」主頁、大頭貼照片1張（見警卷第365頁）、 潘柏穎、楊孟翰、黃宏宭、龔昶豪、林梓晴、王威程、杜哲 宇、郭秉倫、鄭俊霖、朱畇洋、陳資滿、黃威凱、鍾靜宜之 犯罪嫌疑人指認表1份（見警卷第21頁至第23頁、第37頁至 第39頁、第57頁至第59頁、第73頁至第75頁、第89頁至第91 頁、第103頁至第105頁、第115頁至第117頁、第131頁至第1 33頁、第145頁至第147頁、第167頁至第169頁、第181頁至
第183頁、第207頁至第209頁、第219頁至第221頁）、黃威 凱、鍾靜宜指認潘柏穎、王威程之影像資料查詢結果1份（ 見警卷第389頁至第391頁、第423頁至第425頁）、黃威凱、 王威程指認楊孟翰之影像資料查詢結果1份（見警卷第397頁 ）、黃威凱指認龔昶豪、林梓晴、郭秉倫之影像資料查詢結 果1份（見警卷第411頁、第417頁、第441頁）在卷可查，上 情均堪先予認定。
⒉黃威凱於警詢及偵訊時證稱，當時伊遭毆打之後，楊孟翰等 人便以頭套蓋住伊的頭部，上車之後又拿像吸水布的東西矇 住伊眼睛綁在伊後腦，且開車過程中伊都有被矇眼，所以伊 不知被押上車後去了哪裡等語（見警卷第186頁、第187頁、 第189頁、偵卷第158頁至第159頁）；黃宏宭亦於警詢時供 稱，離開第一現場的過程中，不知何人將1塊類似毛巾的東 西給黃威凱擦眼睛等語（見警卷第43頁）；龔昶豪則於警詢 時供稱，當時要把黃威凱押上車之前，楊孟翰有用頭套蓋住 黃威凱的眼睛等語（見警卷第63頁），上開三人所述大致相 符；復佐以黃威凱後續離開第三現場時，頭部亦遭藍色、白 色之不同布料矇住乙情，有第三現場周遭監視錄影器畫面1 份在卷可查（見警卷第343頁、第345頁），該等布料即可能 係於第一現場用於遮掩黃威凱眼部之頭套、吸水布等物，則 黃威凱於離開第一現場時，確有遭頭套、吸水布等物遮掩眼 部等情，亦先可認定。
⒊黃宏宭、龔昶豪、王威程、潘柏穎雖分別以前開情詞置辯， 惟查：
⑴黃宏宭、龔昶豪雖否認有何剝奪行動自由之犯行，均辯稱黃 威凱係自願跟隨其等離開第一現場等語，惟既已坦承有在第 一現場傷害黃威凱及在公眾得出入之場所聚集三人以上施強 暴下手實施等犯行，且黃威凱遭毆打過程中，遭其等反覆拉 扯、毆打而屢屢跌倒、翻躺在地等情，有第一現場周遭監視 器錄影畫面擷圖1份在卷可查（見警卷第301頁至第305頁） ，實難想像黃威凱於甫遭毆打後，有何同意搭乘施暴者所駕 駛之車輛、與施暴者一同離開現場之動機；且證人即共同被 告王威程於警詢時證稱，當時黃威凱是被押上車後離開第一 現場等語（見警卷第95頁），證人即共同被告龔昶豪則於警 詢時證稱，在第一現場時，係伊和楊孟翰一起把黃威凱押上 車等語（見警卷第63頁），上開二人就黃威凱係遭押上車而 離開現場乙情所述相符，而既黃威凱係被「押上車」，堪認 黃威凱實非自願上車並與楊孟翰等人一同離開；復參以證人 鍾靜宜於警詢及偵訊時均證稱，於案發當日，伊男友黃威凱 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載伊抵達第一現場後
，便下車和潘柏穎抽菸，隨後潘柏穎進入前開車輛並坐上駕 駛座，伊問潘柏穎發生什麼事，潘柏穎表示不清楚等語（見 警卷第212頁、偵卷第162頁）；證人即同案被告潘柏穎亦於 警詢時證稱，於黃威凱遭毆打完畢後，伊有去駕駛黃威凱開 到現場的銀色轎車，當時黃威凱的女友鍾靜宜也在車上，問 伊要怎麼辦等語（見警卷第8頁、第14頁），則黃威凱當日 係駕車搭載女友鍾靜宜一同前往第一現場，且於黃威凱遭毆 打後，黃威凱並未告知鍾靜宜要與楊孟翰等人一同離開第一 現場，即上車離開等情，已可認定；且鍾靜宜於警詢、偵訊 時均證稱，黃威凱之手機係留置於車牌號碼0000-00號自小 客車駕駛座上等語（見警卷第212頁、偵卷第163頁）；證人 潘柏穎亦於警詢及偵訊時均證稱後來在第二現場，王威程有 取走黃威凱放在車上的手機等語（見警卷第14頁、他卷第16 7頁）；王威程亦於警詢及準備程序時，均自承有於第二現 場取走黃威凱之手機等語（見警卷第95頁、本院卷第209頁 ），則黃威凱於離開第一現場時，並未返回車上拿取手機乙 情，亦可認定。而鍾靜宜既為黃威凱之女友，又陪同黃威凱 一同前往第一現場，倘黃威凱確係自願與楊孟翰等人一同離 開，實難想像黃威凱會不告知鍾靜宜上情，且不返回車上拿 取手機，即離開第一現場，並因而與鍾靜宜失聯；況黃威凱 既係自行駕車抵達第一現場，倘黃威凱有與楊孟翰等人一同 離開第一現場之意願，則黃威凱駕駛自己之車輛即可，實難 想像黃威凱會將車牌號碼0000-00號自小客車及女友鍾靜宜 均留置現場，即與楊孟翰等人一同離開。綜觀上情，黃威凱 係遭楊孟翰等人強押上車並帶離第一現場乙情，已可認定， 黃宏宭、龔昶豪辯稱黃威凱係自願跟隨其等離開第一現場等 語，實無可採之處。
⑵王威程雖否認有傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上施 強暴下手實施、剝奪行動自由等犯行，辯稱伊當時是去拉住 楊孟翰，後續楊孟翰等人把黃威凱帶走的事情伊也不清楚等 語，惟黃威凱遭毆打過程中，王威程亦有伸手朝向黃威凱之 方向做拉扯之舉乙情，有第一現場周遭監視錄影器畫面擷圖 1張可佐（見警卷第305頁）；復參以王威程於警詢時即已自 承，案發當日伊聽聞楊孟翰表示黃威凱與劉士魁有聯繫，且 會有人將黃威凱約至第一現場，伊便前往第一現場欲了解黃 威凱身上有無相關金錢，伊看到楊孟翰等人毆打並把黃威凱 押上黑色轎車離去後，伊便駕車開到黃金海岸附近；伊沒有 遭詐騙，但有借錢給投資劉士魁的朋友，所以伊要去現場詢 問了解黃威凱有無跟劉士魁聯繫、有無劉士魁相關金錢等語 （見警卷第95頁、第100頁），堪認王威程亦有向黃威凱確
認劉士魁下落之動機，且係應楊孟翰之邀，始一同前往第一 現場，其目的係要自黃威凱口中問出劉士魁之下落及相關金 流；楊孟翰則於警詢及偵查中均證稱，伊到第一現場後，就 去向黃威凱詢問劉士魁在哪裡，黃威凱回答說沒有欠伊錢、 叫伊去找欠錢的人，伊心生不滿就打黃威凱等語（見警卷第 26頁、他卷第169頁），亦可認黃威凱在第一現場係因未說 出劉士魁之下落，始遭楊孟翰等人出手毆打。則王威程既係 應楊孟翰之邀，始一同前往第一現場欲了解劉士魁相關事情 ，且黃威凱並未說出劉士魁下落，則實難想像王威程有何阻 止楊孟翰毆打黃威凱之動機；復佐以證人即共同被告龔昶豪 於本院審理程序時，經本院訊問王威程在第一現場做何事情 ，龔昶豪先證稱「跟我們一樣」，後始改稱「我忘了做什麼 事情」等語（見本院卷第378頁），而龔昶豪在第一現場有 下手毆打黃威凱乙情，業據認定如前，堪認王威程確有參與 楊孟翰等人毆打黃威凱之過程；況王威程已於準備程序時， 坦承當日確有前往現場助勢等語（見本院卷第201頁），而 拉扯楊孟翰顯非助勢之舉，則王威程辯稱係要拉住楊孟翰， 亦非合理，則王威程當日確有傷害黃威凱、在公眾得出入之 場所聚集三人以上施強暴下手實施等犯行，已可認定。而於 後續黃威凱遭押上車並載離第一現場後，王威程非但未前往 阻止，反係配合駕車前往黃金海岸並拿取鍾靜宜、黃威凱之 手機，確認其內有無與劉士魁相關之資訊並避免鍾靜宜報警 （詳後述），顯係配合楊孟翰、使楊孟翰得順利自黃威凱口 中問出劉士魁下落，始有上開舉動，益徵王威程實與楊孟翰 等人有共同傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴 下手實施，並剝奪黃威凱行動自由等犯意聯絡。至證人即共 同被告楊孟翰雖於警詢時證稱，王威程當時是要拉住伊、當 天伊係駕駛王威程名下車輛前往第一現場等語（見警卷第28 頁、第30頁），惟王威程既與楊孟翰為朋友關係，且彼此間 得互相借用車輛，堪認情誼尚屬深厚，則楊孟翰為迴護王威 程而為上開證述，並無違反常情之處，證人楊孟翰此部分之 證詞自無可採之處。
⑶潘柏穎雖否認有傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上施 強暴下手實施、剝奪行動自由等犯行，辯稱伊只是單純和黃 威凱約在第一現場要前往製作筆錄等語；惟證人即告訴人黃 威凱於警詢及偵查中始終證稱，案發當日15時許，潘柏穎打 LINE電話給伊，跟伊說也要去第四分局做筆錄，問伊可否順 路搭載，伊便答應等語（見警卷第186頁、偵卷第158頁）； 復參以黃威凱與潘柏穎相約在第一現場之過程，係潘柏穎先 傳LINE訊息詢問黃威凱「你什麼時候要過去第四啊 我也被
聯絡過去欸」、「你也是去第四（即臺南市政府警察局第四 分局，下稱第四分局）嗎」，黃威凱則答以「對」、「你載 一下資滿」、「然後3.出頭第四偵查外面集合」，隨後潘柏 穎撥打LINE語音電話予黃威凱後，隨即傳送「永華十一街11 8號」之地址予黃威凱，其後還向黃威凱確認「你到哪裡了 」等語，有黃威凱與潘柏穎之LINE對話紀錄翻拍照片1份在 卷可查（見警卷第365頁），堪認黃威凱原係欲與潘柏穎約 在第四分局門口，然因潘柏穎之要求，始將見面地點改為第 一現場，且過程中，潘柏穎亦傳訊向黃威凱確定何時抵達第 一現場，可知係由潘柏穎主導，將與黃威凱見面地點改第一 現場，復積極向黃威凱確認抵達時間；尤再觀證人即潘柏穎 之友人杜哲宇於警詢時證稱，於案發當日，潘柏穎叫伊開車 載他過去第一現場，伊到第一現場抽完菸就離開了，當天伊 只是單純搭載潘柏穎過去第一現場，傍晚時潘柏穎還有用LI NE聯絡伊，叫伊幫忙拿飲料跟菸去黃金海岸對面的廟給他等 語（見警卷第109頁、第111頁至第112頁），潘柏穎亦於警 詢時，自承杜哲宇於案發當日將伊載到第一現場，後續又幫 伊買飲料等語（見警卷第14頁）；而潘柏穎有於案發當日16 時45分許，傳訊息向杜哲宇稱「幫我買飲料好不好」、「好 渴」等情，有潘柏穎與杜哲宇之LINE對話紀錄擷圖1張在卷 可查（見警卷第373頁），均與證人杜哲宇所述大致相符， 可認潘柏穎確係請杜哲宇搭載前往第一現場，在第二現場時 亦有請杜哲宇送飲料等物，既有如此熱心之友人，顯見潘柏 穎根本無請求黃威凱順路搭載之必要；況潘柏穎前往第一現 場，即係由杜哲宇搭載，倘潘柏穎有意於製作筆錄前和黃威 凱先行見面或集合，依潘柏穎與黃威凱上開對話，潘柏穎大 可請杜哲宇搭載前往第四分局與黃威凱見面，卻捨此不為， 益徵潘柏穎係有意將黃威凱約至第一現場；再佐以證人王威 程於警詢時證稱，案發當日，楊孟翰就有先跟伊說會有人把 黃威凱約到第一現場等語，顯見事前與楊孟翰謀議並藉口將 黃威凱約至第一現場之人，即係潘柏穎。再參以證人黃威凱 於警詢時證稱於同日15時11分許，伊抵達第一現場時看到潘 柏穎，伊就跟潘柏穎在該處抽菸，隨後就有1台黑色自小客 車開過來，並有約3至4名男子下車，質問伊為何不把伊有和 劉士魁聯絡之事說出，伊說沒有後，前開3至4名男子便一起 徒手毆打伊，伊跌倒後被上開3至4名男子以頭套蓋住頭部並 抓上車，車子就開走了等語（見警卷第186頁）；證人鍾靜 宜則於警詢時證稱，伊和黃威凱是於案發當日15時許出門， 約於同日15時20分許抵達第一現場等語（見警卷第212頁） ；復佐以黃威凱於案發當日15時22分許，即已遭楊孟翰等人
毆打，且楊孟翰頭部戴有頭套，有第一現場周遭之監視錄影 器畫面擷圖在卷可參（見警卷第301頁），楊孟翰亦於偵訊 時自承在第一現場戴頭套的人是伊等語（見他卷第169頁） ，堪認案發當日於黃威凱抵達第一現場未幾，楊孟翰等人旋 前往質問並毆打黃威凱，且楊孟翰已事先預備好作案所用之 頭套，倘非潘柏穎事前通風報信，楊孟翰等人豈能於黃威凱 抵達後，如此迅速抵達第一現場，且楊孟翰並能事先預見將 下手行兇而準備頭套，又如此有默契的一同將黃威凱打倒在 地並帶離現場；且倘潘柏穎事前全未知悉楊孟翰等人將會把 黃威凱自第一現場帶離，則與黃威凱相約一同至第四分局做 筆錄之潘柏穎，突見黃威凱遭眾人毆打，豈有不儘速報警救 援黃威凱之理，反見其迅速進入車牌號碼0000-00號自小客 車並將鍾靜宜載離第一現場，潘柏穎所辯實違反於常情；何 況鍾靜宜亦於警詢時證稱，一開始潘柏穎開車搭載伊時，有 跟伊聊天，跟伊說潘柏穎等人只是想要找黃威凱釐清劉士魁 之金流去向等語（見警卷第215頁），益徵潘柏穎事前即已 知悉楊孟翰等人關於劉士魁之事，始出面將黃威凱約至第一 現場；再潘柏穎於警詢時自承有加入LINE群組「待命組」， 目的係要在劉士魁家附近守株待兔，以便於劉士魁返家時， 通報劉士魁吸金案之被害人等語（見警卷第19頁、他卷第16 7頁），堪認潘柏穎亦有自黃威凱口中問出劉士魁下落之動 機。是以，潘柏穎雖未實際下手為毆打黃威凱等犯行，然已 參與並負責事前將黃威凱約至第一現場之準備工作，並實行 將鍾靜宜載離第一現場、防止鍾靜宜報警等支援工作（詳後 述），使楊孟翰等人在第一現場得遂行在公共場所聚集三人 以上施強暴下手實施、傷害、剝奪行動自由等犯行，而與楊 孟翰等人具有犯意聯絡乙情，堪以認定，潘柏穎所辯，均無 可採之處。
㈡事實欄一、㈡部分
⒈就事實欄一、㈡部分所載之事實，業據王威程於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第201頁、第491頁、第505頁）；潘柏穎 則不爭執在第一現場目睹黃威凱遭毆打並帶離後，見黃威凱 原本駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車仍停放在上址路邊 ，黃威凱之友人鍾靜宜仍坐於該車副駕駛座，遂以追車查看 黃威凱遭載至何處為藉口，駕駛上開黃威凱所使用之車牌號 碼0000-00號自小客車搭載鍾靜宜，跟隨王威程所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車，兩車先後行駛至第二現場停放 ，王威程要求鍾靜宜將其本人之手機及黃威凱之手機均交出 ，並對鍾靜宜恐嚇稱：「你敢報警試試看，不要以為妳是女 生我就不敢對你怎樣」等情（見本院卷第155頁至第156頁）
；上開各情核與證人即共同被告王威程（見警卷第91頁至第 101頁、他卷第153頁至第156頁、第159頁）、潘柏穎（見警 卷第5頁至第9頁、警頁至第第11頁至第19頁、他卷第165-16 9頁）、證人即告訴人鍾靜宜（見警卷第211頁至第217頁、 他卷第145頁至第147頁、偵卷第162頁至第164頁）、證人杜 哲宇（見警卷第107頁至第114頁、偵卷第240頁至第242頁） 、陳資滿（見警卷第171頁至第179頁、偵卷第243頁至第245 頁）於警詢、偵訊時所述大致相符，並有鍾靜宜之犯罪嫌疑 人指認表1份（見警卷第391頁）、杜哲宇與潘柏穎LINE對話 紀錄擷圖1張（見警卷第373頁）在卷可查，是此部分王威程 之犯行及潘柏穎不爭執之部分事實，均先堪認定。 ⒉潘柏穎雖否認有何恐嚇、強制鍾靜宜等犯行，並以前開情詞 置辯，惟查，證人即共同被告王威程於偵查中證稱，在第二 現場時，伊有聽到潘柏穎和鍾靜宜在吵報警的事，然後潘柏 穎叫鍾靜宜把鍾靜宜和黃威凱的手機拿給伊，伊就跟鍾靜宜 說不用報警、沒她的事，伊拿走上開手機是因為鍾靜宜吵著 要報警，然後伊就在黃金海岸跟潘柏穎聊天等語（見他卷第 155頁至第156頁）；證人鍾靜宜於警詢及偵訊時均證稱，伊 搭乘黃威凱駕駛之車輛抵達第一現場後，黃威凱便下車和潘 柏穎抽菸聊天，接著潘柏穎坐上車，伊就詢問潘柏穎發生何 事，潘柏穎表示不清楚，現在要先開車跟著對方走，看黃威 凱在哪邊，不要打草驚蛇報警等語（見警卷第212頁）；復 於偵查中證稱，潘柏穎駕車搭載伊，還沒到黃金海岸，就把 車停在路邊，另1台黑色車輛之駕駛即王威程就下車，並叫 伊把伊和黃威凱的手機都交出來，當時潘柏穎也在旁邊，伊 就把伊和黃威凱的手機交給王威程，伊也有叫潘柏穎報警， 但潘柏穎一直說先追看看，拖著不報警，過程中也曾叫伊好 好待在車上，不要想著報警等語（見偵卷第163頁），二人 所述大致相符，應可採信，堪認於鍾靜宜、黃威凱之手機尚 未遭取走，並表示想報警時，潘柏穎即已試圖以其他藉口搪 塞、安撫鍾靜宜，避免鍾靜宜真的報警，且後續鍾靜宜復屢 次要求報警，潘柏穎仍加以拒絕；而倘若將鍾靜宜放置不管 ，鍾靜宜於已目睹黃威凱遭不詳人士毆打並帶走之情況下， 縱手機已遭取走，仍有可能另尋其他方式求救，則為避免鍾 靜宜繼續要求返還手機、報警或求救，潘柏穎及王威程自有 共同恐嚇鍾靜宜，避免鍾靜宜報警或求救之動機，是鍾靜宜 稱潘柏穎有告知伊「好好待在車上，不要想著報警」等語， 堪認為真；且潘柏穎係與楊孟翰等人共同基於在公共場所聚 集三人以上施強暴下手實施、傷害、剝奪行動自由之犯意聯 絡，始推由潘柏穎將黃威凱約至第一現場，再由黃宏宭、龔
昶豪、王威程下手毆打並妨害黃威凱之自由，以便自黃威凱 口中問出劉士魁之下落及金流等情，既據認定如前，潘柏穎 復能於黃威凱遭帶離第一現場後，即迅速駕駛黃威凱之車輛 將鍾靜宜載離第一現場，上開舉動亦顯係為防止鍾靜宜離開 車輛前往報警，可見潘柏穎及王威程位於第二現場時，確係 互相利用彼此之行為，以防止並恐嚇鍾靜宜不得求救或報警 ，其等二人即具有強制及恐嚇之犯意聯絡，潘柏穎所辯實無 足採。
㈢事實欄一、㈢部分
⒈於同日16時14分許，黃威凱遭黃宏宭、楊孟翰、龔昶豪以上 開方式強行駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載至第三現 場，林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖亦先後前往上址，黃威凱隨即 遭帶至第三現場內，迄至同日18時39分許，再由楊孟翰、黃 宏宭將黃威凱帶上駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，由黃 宏宭駕駛該車搭載黃威凱、楊孟翰，將黃威凱載至劉士魁住 處前離開等情，為黃宏宭、林梓晴、郭秉倫、鄭俊霖所不否 認（見本院卷第154頁至第155頁、第156頁至第159頁），龔 昶豪亦不否認當日有前往第三現場等情（見本院卷第268頁 至第269頁），上情核與證人即告訴人黃威凱於偵訊時（見 偵卷第157頁至第162頁、偵卷第257頁至第260頁）、證人即