臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第246號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林明峰
陳世玟
黃本源
共 同
選任辯護人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第35216號），被告於本院受命法官行準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，並判決如下：
主 文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、按被告甲○○、丙○○、戊○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於準備程序及審理中之自白」、「本院勘驗筆錄」外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、刑法第59條減輕：
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告所犯刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施 強暴脅迫之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程 度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所 生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本 刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此 情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當 ，符合比例原則。查被告在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴之犯行，固值非難，惟本案起因係酒後口角衝突，非刻 意糾眾滋事，惡性尚非重大，且犯罪時間短暫，波及範圍非 廣，足認其客觀犯罪情節與公然沿街聚眾逞凶鬥狠之案件相 較，輕重儼然有別；況被告於犯後已與告訴人丁○○調解成立 ，並賠償完竣，有本院調解筆錄及收據存卷可佐（見本院卷 第177頁至第178頁、第205頁），堪認被告深知其過，極力 彌補所犯過錯之殷切與誠懇，已相當程度減免告訴人追償損 失之勞費與國家司法社會資源之耗損；參酌告訴人表示：願 給予被告機會，請從輕量刑並給予緩刑之機會等語（見本院 卷第249頁），本院認依被告上開犯罪情節，與所犯在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑 6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以 一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情， 非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過 重，爰就被告所犯，均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。四、茲審酌被告酒後與告訴人發生口角，不思以理性方式解決問 題，竟共同在「珍珍檳榔攤」前道路聚集、對告訴人為毆打 行為，完全無視本案衝突地點為公共場所，顯見其等為解決
私怨即視法紀為無物，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序 ，侵害告訴人權益甚深，所為實屬不該；惟念被告終能坦承 犯行，表現悔意，並與告訴人達成調解，且賠償完竣；兼衡 被告甲○○自陳高中肄業、已婚，育有2名成年子女、現擔任 市場及工地臨時工，日薪約新臺幣（下同）1,200元至1,400 元不等、須扶養同住之配偶及子女、經濟狀況普通；被告丙 ○○陳稱國中畢業、未婚，無子女、民國113年2月21日小中風 前，擔任警衛，月薪約28,000元、獨居、家中尚有3名姊姊 、無須扶養親屬、經濟狀況普通；戊○○自述高職肄業、已婚 ，育有1名未成年子女、現擔任工地臨時工，日薪約1,200元 、須扶養同住之配偶、子女及母親、經濟狀況勉持（見本院 卷第246頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、緩刑：
被告戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而執行完畢 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第295頁至 第299頁），其因一時失慮，致犯本案，然犯後坦認犯行， 並與告訴人調解成立且賠償完畢，有如前述，堪信其經此偵 、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之 宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款之規 定，宣告如主文第3項所示之緩刑期間，以勵自新。惟本院 審酌其違犯上開犯行，對社會整體秩序有所危害，且顯見其 法治觀念較為淺薄，為確保其記取教訓，培養正確之法律觀 念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，併依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告戊○○應於本判決確定之日起3年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務， 俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。而緩刑之宣告， 係國家鑒於被告戊○○能因知所警惕而有獲得自新機會之期望 ，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告戊○○未遵循本 院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪， 或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請 撤銷本案緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果。六、不另為不受理之諭知：
㈠起訴意旨另認被吿共同毆打告訴人之行為，均涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按檢察官依通常 程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進 行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有 罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為 裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴 訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度 臺上字第3901號刑事判決意旨參照）。
㈢經查，告訴人對被告提起告訴，檢察官認被告均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃 論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可考 （見本院卷第171頁），依前開規定，此部分本應為不受理 之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 法 官 王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。