臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第926號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 許豪麟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第781號、113年度執字第3613號），本院裁
定如下：
主 文
許豪麟所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許豪麟因犯傷害等案件，先後經判決 如附表（詳如附表所示，即均引用受刑人許豪麟定應執行刑 案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第50條及第51條第 6款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應 執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條 第1 項分別定有明文。又宣告多數拘役者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日 ，刑法第51條第6款亦定有明文。另按裁判確定前犯數罪而 併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款 至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之 聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯 罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）。又按法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院 為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台 非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：本件受刑人因犯如附表編號1 至8 所示之各罪，先後
經判處如附表編號1 至8 所示之刑，並分別確定在案，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。茲 聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。又 本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見 ，該通知書於民國113年5月28日寄存送達至受刑人住所地， 惟迄至本院裁定前仍未表示意見，有本院113年5月22日通知 書（稿）、送達證書在卷可憑，已保障受刑人程序上之權益 。爰綜合考量受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行 為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人 所犯數罪為整體非難評價，依法定其應執行之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號3-5、6-8所示 之刑，各經本院以112年度簡字第4043號簡易判決、113年度 簡字第40號簡易判決判處應執行拘役20日、90日確定乙情， 亦有簡易判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽，依前開說明 ，本院就附表編號1至8所示各罪再為定應執行刑之裁判時， 自應受前開簡易判決所為定應執行刑內部界限之拘束。末以 受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊玉寧中 華 民 國 113 年 6 月 18 日