臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第858號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁佳暉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第739號），本院裁定如下：
主 文
梁佳暉所犯如附表編號1至3所示之罪，應執行有期徒刑捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁佳暉因犯詐欺等案件，先後經判決 如附表編號1至3所示之刑確定在案（詳如附表所示），依刑 法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外 部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規 定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限； 而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所 在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越 。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非 字第192號裁判要旨參照）。
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經判處如 附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，是附表編號1至3 所示案件最後事實審法院應為本院，合先敘明。㈡、本院審酌受刑人對本件聲請未遵期表示意見（本院卷第21至2 5頁），而受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經臺灣 高等法院臺南分院以111年度金上訴字第1620號判決定應執 行刑為有期徒刑5月確定，有上開判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份附卷可參，本院為最後事實審法院，就附 表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開
判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及各罪刑度之外部限 制、各罪之犯罪時間、地點、侵害之法益內容、法律規範目 的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，爰裁定定其應執行之 刑如主文所示。
㈢、至受刑人因附表編號1至2所示之罪所處之罰金刑部分，當然 與上開有期徒刑併執行之，無定應執行刑之問題，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日