臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1060號
聲明異議人
即 受刑人 郭孟欽
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地
方檢察署檢察官所為之執行指揮（臺灣臺南地方檢察署113年4月
29日南檢文戊113執聲他435字第1139029772號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭孟欽請求選擇較 有利受刑人之確定判決日期為基準，將臺灣高等法院臺南分 院113年度聲字第307號附表編號3所示之罪，與本院113年度 聲字第535號裁定附表所示9罪重新合併裁定應執行刑，更符 合數罪併罰之罪罰相當原則及比例原則，卻遭臺灣臺南地方 檢察署以民國113年4月29日南檢文戊113執聲他435字第1139 029772號函覆礙難照準，固為此聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪裁判，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。又此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執 行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察 官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不 應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第1 66號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人所犯如附表一編號1至3所示各罪所處之刑，業經 臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第307號裁定其應執行有 期徒刑5年4月確定；另所犯如附表二編號1至9所示各罪所處 之刑，則經本院113年度聲字第535號裁定其應執行有期徒刑 5年10月確定，檢察官並依本院上開確定裁定所定執行刑接 續執行，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。然觀聲明異議人向臺灣臺南地方檢察署檢察官 提出之刑事聲請狀所載，聲明異議人係請求檢察官將附表一 編號3所示之罪與附表二編號1至9所示各罪，聲請重新定其
應執行刑，嗣經該署以113年4月29日南檢文戊113執聲他435 字第1139029772號函稿駁回聲明異議人聲請之決定，應可認 是檢察官執行指揮之處分，聲明異議人對此聲明異議，應屬 合法，先予敘明。
㈡按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補 受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免 處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又 定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為 人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確 定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行 為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行 刑之案件，自有一事不再理原則之適用。又數罪併罰案件之 實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決 確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有 部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免 、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀 上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確 定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形 外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、 後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為 遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定 刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字 第489號刑事裁定）。
㈢查本件聲明異議人雖以上開事由聲明異議，然依據前開最高 法院大法庭見解，關於定應執行刑之實體裁定，具有與科刑 判決同一之效力，亦有一事不再理原則之適用，而執行檢察 官依據已確定之臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第307號 裁定、本院113年度聲字第535號裁定執行，且上開裁定所定 之執行刑，並無上開最高法院刑事大法庭110年度台抗大字 第489號裁定所指之例外情形，尚無從重新定其應執行刑之 必要，執行檢察官駁回聲明異議人上開重定執行刑之請求， 於法尚無違誤，是聲明異議人本件聲明異議為無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須
附繕本）
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日