臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1029號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃智霆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主 文
黃智霆所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯妨害秩序等案件，先後經判決如 附表即受刑人定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應 依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑 法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限 ：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪，三得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪，四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動 之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受 刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦 得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執 行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦 應依前開規定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之事項，有 其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所 逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部
性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度 台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件受刑人因犯如附表編號1至5所示之各罪，先後經判處如 附表編號1至5所示之刑(除附表編號4、5宣告刑欄最末均補 充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」；附表編號1 「最後事實審判決日期」應更正為「111年10月18日」)，並 分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。雖受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪為不得易 科罰金之罪，其餘之罪則均為得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑 法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑 ，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀附卷可憑，自仍有刑法 第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯 罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑， 本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法審酌受刑人 經詢表明對本案並無欲陳述之意見(本院卷第27頁)，附表所 示各罪罪質、侵害之法益，整體犯行之可非難性，定其應執 行之刑如主文所示。
(二)又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經該等編號備註 欄所示裁定定應執行有期徒刑9年確定，亦有該裁定及前引 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；依前開說明，本院 為最後事實審法院，就附表編號1至5所示各罪再為定應執行 刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘 束，併此指明。
(三)再受刑人所犯如附表編號4、5所示之罪雖均經本院判處6月 以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之 規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1至3所示罪刑不 得易科罰金，則上開罪刑合併定應執行刑之結果，自亦不得 易科罰金，均無須再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁 中 華 民 國 113 年 6 月 14 日