臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第165號
上 訴 人
即 被 告 高翊源
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年3月27
日113年度簡字第785號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵
字第7311號），提起上訴，本院管轄之合議庭認不得以簡易判決
處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高翊源犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高翊源於民國112年2月23日12時8分許，因不滿鄭榮瑞將所 管領之車號000-0000號自用小貨車停放在臺南市○鎮區○○里○ ○00○00號前影響其出入，竟基於毀損他人物品之犯意，持隨 手取得之枕木敲砸上開小貨車之副駕駛座車窗玻璃，致該車 窗玻璃破損，足以生損害於鄭榮瑞。
二、高翊源為上開行為後，因鄭榮瑞、鄭坤泰2人聞聲前來理論 ，其又另行基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手 及持不明工具（起訴書記載為鐵條）揮打鄭坤泰，致鄭坤泰 受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處 擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害【高翊源被訴傷害鄭榮 瑞部分，應不另為不受理之諭知，詳後述；鄭坤泰被訴傷害 高翊源部分，則經本院另案為不受理判決】。
三、案經鄭榮瑞、鄭坤泰訴由臺南市政府警察局新化分局（下稱 新化分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠上訴人即被告高翊源雖曾一度稱僅就量刑上訴，然其於審理 時就犯罪事實仍有爭執，顯係對原判決之事實判斷及刑罰裁 量均表不服，其上訴範圍即已涵蓋原判決之全部，本院自應 予以審理，合先敘明。
㈡以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力。
二、訊據被告固坦承其曾於112年2月23日12時8分許，在臺南市○ 鎮區○○里○○00○00號前，持枕木砸損告訴人即被害人鄭榮瑞 停放之車號000-0000號自用小貨車之副駕駛座車窗玻璃，及 曾於上開行為後與告訴人即被害人鄭坤泰發生肢體衝突等事 實，惟仍未坦承涉有傷害罪嫌，辯稱：告訴人鄭榮瑞、鄭坤 泰2個人打其1個人，其為了自我防衛才還手云云。經查： ㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中自白不諱（參偵卷㈠即臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第7311號卷第248頁），且有證 人即告訴人鄭榮瑞、鄭坤泰於警詢及偵查中之證述（警卷㈠ 即新化分局南市警化偵字第1120118401號卷第9至12頁、第2 1至27頁、第29至32頁、第41至44頁，偵卷㈠第27至28頁、第 31至32頁、第263至265頁）、證人即被告舅舅洪明旭於警詢 中之證述（偵卷㈠第163至168頁）、證人即鄰近案發地點之 檳榔攤老闆李玉堂於警詢中之證述（偵卷㈠第171至176頁） 、證人即鄰近案發地點之麵攤老闆葉文欽於警詢中之證述（ 偵卷㈠第179至185頁）、證人即見聞案發經過之簡永源於警 詢中之證述（偵卷㈠第189至194頁）、證人即被告友人許志 祥於偵查中之證述（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第16649號卷第69至70頁）可資佐證，並有告訴人鄭坤泰 之衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書（警卷㈠第49頁 ）、監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠71至75頁，偵卷㈠第11 9至151頁）、現場照片（警卷㈠第79至81頁）、車號000-000 0號自用小貨車之行車執照影本（警卷㈠第83頁）在卷可稽； 此外，復有被告持以砸損上開小貨車副駕駛座車窗玻璃之枕 木1支扣案足憑，此有新化分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 （警卷㈠第63至69頁）、扣押物品照片（警卷㈠第77頁）附卷 可查，足認被告於偵查中任意性之自白確與事實相符，堪以 採信，上開犯罪事實自堪認定。
㈡檢察官起訴意旨固認被告係持扣案鐵條攻擊告訴人鄭坤泰， 然被告於偵查中係自白持不明燈具犯案（參偵卷㈠第248頁） ，於本院審理時則陳稱係持畚箕上的鐵管還手等語（參本院 卷即本院113年度簡上字第165號卷第133頁），尚乏明確證 據足證被告持以攻擊告訴人鄭坤泰之物即係扣案鐵條，自應 認定被告所為係如事實欄「二」所述，併此指明。 ㈢另按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成 單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還 擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除 之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊 之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院106年 度臺上字第563號刑事判決意旨參照）。被告於本院審理時 雖另辯稱：其係因自我防衛才會出手攻擊告訴人鄭坤泰云云 ，然被告既自承其與告訴人鄭榮瑞、鄭坤泰係因其砸損前述 小貨車之副駕駛座車窗玻璃乙事發生爭執，進而衍生肢體衝 突，被告所為更已造成告訴人鄭坤泰受有身體不同部位之數 處傷勢，顯係基於傷害犯意之刻意攻擊行為而非僅屬單純之 防禦作為，益徵被告曾故意傷害告訴人鄭坤泰致傷無疑。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪及罪數之判斷：
㈠核被告如事實欄「一」所示砸損告訴人鄭榮瑞管領之小貨車 之副駕駛座車窗玻璃之行為，係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪；其如事實欄「二」所示揮打告訴人鄭坤泰成傷之行 為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告於毀損上述車窗玻璃及傷害告訴人鄭坤泰之過程中，固 曾陸續有不同之敲擊、揮打舉動，然其此部分舉動各係於密 接之時間及相同之地點所為，主觀上應各係基於單一之毀損 、傷害犯意，客觀上所侵害者亦各為相同被害人之財產或身 體法益，各舉動之獨立性均甚為薄弱，在刑法評價上各以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。
㈢然被告係於砸損上述車窗玻璃後，因告訴人鄭榮瑞、鄭坤泰 聞聲前來理論，始與告訴人鄭榮瑞、鄭坤泰發生爭執而起意 對告訴人鄭坤泰為傷害行為，是其所犯上開毀損他人物品罪 及傷害罪之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰；檢察官起 訴意旨認被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯等 語，容有誤會，本院並已向被告告知上情（參本院卷第98頁 ），無礙於被告之防禦，附此敘明。
㈣至檢察官起訴意旨雖另認被告對告訴人鄭榮瑞亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟查： ⒈公訴意旨略以：被告於112年2月23日12時8分許，在臺南市○ 鎮區○○里○○00○00號前，基於傷害之犯意，以手持鐵條及徒 手之方式攻擊告訴人鄭榮瑞，致告訴人鄭榮瑞受有口腔擦傷 、雙膝擦挫傷之傷害。因認被告對告訴人鄭榮瑞亦涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
⒉按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經
撤回或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 第303條第3款定有明文。
⒊告訴人鄭榮瑞於警詢中陳述：伊過去勸架時，被告的朋友許 志祥（所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分）就動手打傷 伊之嘴巴，伊要對被告提出毀損告訴，對許志祥提出傷害告 訴，許志祥係徒手以拳頭毆打伊嘴巴1下，導致伊重心不穩 摔倒，雙腳膝蓋擦傷，只有許志祥毆打伊等語（參警卷㈠第1 0至12頁）；於偵查中亦仍陳稱：被告沒有打伊，只有砸伊 之貨車等語（參偵卷㈠第264頁），是告訴人鄭榮瑞顯僅就被 告涉嫌毀損乙事提出告訴，並未同時提告被告涉嫌傷害甚明 。
⒋從而，就檢察官起訴認被告對告訴人鄭榮瑞涉犯傷害罪嫌部 分，未經告訴人鄭榮瑞就此提出合法之告訴，揆諸前揭規定 ，本應諭知不受理之判決；然因起訴意旨認此部分若屬有罪 ，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另 為不受理之諭知。
四、原審以被告上開毀損、傷害犯行事證明確而予論罪科刑，尚 非無見；惟原審忽略告訴人鄭榮瑞未曾對被告提出傷害之告 訴，而逕認被告對告訴人鄭榮瑞亦犯傷害罪，即有未洽。是 被告辯稱其就傷害部分係自我防衛云云而提起上訴，固無理 由；但因原審認被告同時傷害告訴人鄭榮瑞、鄭坤泰2人， 本院則僅認定被告傷害告訴人鄭坤泰，被告上訴稱原審量刑 過重，則非全然無由。且原審判決既有前揭不當之處，自屬 無可維持，復因本院就傷害部分應自為第一審之判決（詳後 述），為避免程序上之割裂適用，即應由本院將原判決全部 予以撤銷改判。
五、量刑及沒收：
㈠爰審酌被告前因犯竊盜、妨害公務、恐嚇取財等案件，經分 別判處罪刑確定，再經本院以107年度聲字第62號裁定應執 行有期徒刑2年、1年確定，入監執行後，於109年4月5日期 滿而執行完畢（另接續執行拘役刑及罰金易服勞役，於000 年00月0日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列 為量刑審酌事由），竟仍不思悛悔，且不知自制，亦未能理 性處理紛爭，僅因不滿告訴人鄭榮瑞停放車輛影響其出入， 即恣意於道路邊出手砸損告訴人鄭榮瑞管領之小貨車之副駕 駛座車窗玻璃，復揮打告訴人鄭坤泰成傷，所為使告訴人鄭 榮瑞財物受損、告訴人鄭坤泰身心受創，對社會治安及善良 秩序造成之戕害非輕，更顯見被告肆無忌憚、漠視法紀之心 態，殊無足取，被告犯後亦未坦承全部犯行，難認其已知悔
悟，兼衡被告之犯罪手段、告訴人鄭榮瑞、鄭坤泰之受害程 度、被告犯後迄未賠償告訴人鄭榮瑞、鄭坤泰亦未獲原諒之 客觀情況，復參酌被告自陳學歷為國中肄業，原從事駕駛挖 土機之工作，育有2子（參本院卷第138頁）之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡扣案枕木、鐵條均無證據足證係被告所有，是被告縱曾持扣 案枕木違犯上開毀損他人物品罪，亦無由諭知沒收。六、末按裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程 序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可 分之法理所當然；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判 決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能 適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為 第一審判決，始符法制（最高法院108年度臺非字第15號刑 事判決意旨參照）。本案經本院審理後，既認被告對告訴人 鄭榮瑞所涉傷害罪嫌應如前述不另為不受理之諭知，即不適 於適用簡易程序，依前揭判決意旨，應由本院管轄第二審之 合議庭逕依通常程序自為第一審判決，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。