臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第114號
上 訴 人 張福吉
即 被 告
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院113年度簡字第515號中
華民國113年2月19日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11
3年度偵字第195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第 二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。 則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上 訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告張福吉上訴意旨，係認原審量刑過重，請求從輕 量刑，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院卷第57 頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之 證據及理由、法條、罪名均同意，並無不服，檢察官及被告 並均同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引 用法條、罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本 院卷第59頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與 否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事 實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。 貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：被告並非無和解之意，告訴人所受損害 非大，且可由保險公司處理，原審量刑過重，請求撤銷改判 拘役10日等語。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。
三、查本件原審量刑時，已審酌被告恣意損壞告訴人楊淞閔所有 之自小貨車之物件，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、 所生損害，且迄未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨兼衡 被告之前科素行、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀 況及犯罪後坦承犯行態度等一切情狀，就被告所犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之 折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科 刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之 量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事， 經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。被 告雖辯稱：告訴人車輛所受損害可由保險公司理賠，惟告訴 人車輛所受損害之修繕費用縱可由保險公司支付，然此亦係 告訴人先前繳納保險費所獲得之給付，尚難以此對被告為有 利之認定，被告前開所辯，尚無可採。綜上所述，本院審酌 全案情節，認原審量刑適當，並無過重之情事。準此，被告 上訴意旨，認原判決量刑過重，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳金虎 法 官 謝昱
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅惠
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附件： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第515號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張福吉 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○市區○○○街0號8樓 居臺南市○市區○○000○0號6樓之8
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第195號），本院判決如下：
主 文
張福吉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件，以下簡稱聲請書）之記載。
二、核被告張福吉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 本院審酌被告恣意損壞告訴人楊淞閔所有之自小貨車如聲請 書所載之物件，致令不堪用，足生損害於告訴人；並考量被 告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，且迄未能與告訴人 達成和解之犯後態度，暨兼衡被告之前科素行、國中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第35 4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 刑事第一庭 法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州中 華 民 國 113 年 2 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第195號
被 告 張福吉 男 63歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○市區○○○街0號8樓 居臺南市○市區○○里○○000○0號6樓之8 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張福吉於民國112年11月22日11時15分許，在臺南市○市區○○ 里○○000○0號工地，見楊淞閔所有之車牌號碼000-0000號自 用小貨車停放該處，竟基於毀損之犯意，以腳踹踢上開自用 小貨車，致該自用小貨車右前葉子板、右前葉輪弧飾板凹損 ，減損外型美觀功能，足生損害於楊淞閔。嗣經楊淞閔發覺 上開自用小貨車右前葉子板、右前葉輪弧飾板遭人毀損而報 警處理，始查悉上情。
二、案經楊淞閔訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張福吉於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人楊淞閔於警詢及偵查中指訴之情節大致相符，並 有現場照片、車輛詳細資料報表、順益汽車股份有限公司中 華營業所專用估價單影本在卷可參，足證被告之自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 黃 淑 妤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書 記 官 施 建 丞
, 台灣公司情報網