臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2098號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾進祥
選任辯護人 謝旻宏律師
蕭人豪律師
賴鴻鳴律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵續字第1
3號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第385號），本院
認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
曾進祥犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事事實及證據部分為下列補 充記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： ㈠犯罪事實第1項第7行鐵皮屋後增列：「（如附件二所示A部分 ）」。
㈡證據增列：
⑴臺南市○○區○○○段○○○○段000000000地號之土地建物查詢資料1 份(易字卷第36之1-36之6頁)。
⑵本院113年4月19日刑事勘驗筆錄1份暨現場照片5張(易字卷第 189-193頁)。
⑶臺南市佳里地政事務所113年4月23日所測量字第1130036111 號函暨附件臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地竊占案件 勘測成果圖1份(易字卷第195-198頁)。 ⑷被告於本院準備程序時之自白（易字卷第238頁）。 ⑸被告提出之刑事陳報狀暨本案土地上建物拆除後照片3張、錄 影光碟1片（易字卷第247-255頁）。 二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾進祥行為後，刑法第320條業於 民國108年5月29日修正公布，並自同月31日生效施行。修正 前該條第1、2項原規定：「（第1項）意圖為自己或第三人 不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下
有期徒刑、拘役或（銀元）5百元以下罰金。（第2項）意圖 為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。」（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 ，上開罰金數額提高為30倍，即新臺幣【下同】1萬5,000元 以下罰金。），修正後則規定：「（第1項）意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第2項）意圖 為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金 刑上限，對被告較為不利，是應依刑法第2條第1 項前段規 定，適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第2項 之規定。
㈡按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物「特定部分」之使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任 何一部有自由使用收益之權利。共有權係抽象存在於共有物 之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共 有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪，與應有部分之比例 無關（司法院83年廳刑一字第7568號研討結果、最高法院84 年度台非字第181號、第382號、第413號判決意旨參照）。 是若共有人間並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定 部分，於未經全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔 用一部或全部共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。 核被告曾進祥所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪 。按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼 續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪 完成須繼續至行為終了時為止不同。被告於103年間某時起 ，即竊佔本案土地，排除其他共有人對於本案土地之事實上 管領力，並建立自己管領支配關係，竊佔罪已經成立，其後 竊佔狀態之繼續，乃不法狀態之繼續，應僅論以一罪。 ㈢爰審酌被告未徵得告訴人及其他共有人之同意，擅自在本案 之共有土地上搭建鋼構鐵皮屋並供其放置農具、農作物、桌 椅之用，侵害告訴人之財產權，實屬不該；念其犯後終能坦 承犯行，嗣並依約拆除上開佔用之地上物、將該地回復原狀 後返還土地予告訴人（易字卷第249-253頁），足認態度良 好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊佔時間長短，對告 訴人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，
犯後坦承犯行，顯具悔意，寧信其經此刑之宣告後，應能知 所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以 啟自新。
三、沒收：
㈠被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月 3 0日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修 正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題 ，於 新法施行後應一律適用新法之相關規定。次按「犯罪所 得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規 定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵」，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 ㈡經查，本件被告已拆除上開鋼構鐵皮建物，並將上開土地返 還全體共有人，業如前述，是被告既已將所竊佔之上開土地 實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度營偵續字第13號
被 告 曾進祥 男 66歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○00號 居臺南市○○區○○里○○○00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾進祥明知臺南市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地（下稱本 案土地）係其與曾盈琦、曾文福、曾信雄、曾進吉、曾慶文 、曾慶輝、曾登王、曾麗月、曾泰得及其他共有人所共有， 其應有部分為20分之1，且本案土地並無分管協議，竟意圖 為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未徵得其他共有人之 同意，即於民國103年間，在本案土地上搭建鐵皮屋，供其 放置農具、農作物等物品及提供桌椅供民眾使用，以此方式 竊佔本案土地。
二、案經曾盈琦、曾文福告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾進祥之供述 被告供承知悉本案土地有其他共有人，其於103年間僱工在本案土地上搭建鐵皮屋，鐵皮屋內放有農具、農作物及其他物品等事實，惟矢口否認有竊佔犯行，辯稱：其他共有人都是口頭跟我說你要用拿去用，包括曾信雄、曾庭證、曾文福也有同意，應該是其他共有人通通都口頭同意，他們以前都有同意，只是現在我無法證明等語。 2 證人即告訴人曾文福、曾盈琦警詢及偵查中之證述 證明被告未得本案土地其他共有人同意，且各共有人間未訂立分管協議，被告即竊佔本案土地等事實。 3 本案土地之土地登記謄本1份 證明本案土地為被告與告訴人曾盈琦、告訴人曾文福、曾信雄、曾進吉、曾慶文、曾慶輝、曾登王、曾麗月、曾泰得及其他共有人所共有之事實。 4 本案土地共有人曾盈琦、曾文福、曾信雄、曾進吉、曾慶文、曾慶輝、曾登王、曾麗月、曾泰得等書立之證明書9紙 證明本案土地並無分管協議，其等並未同意本案土地由被告管理、搭建鐵皮屋使用等事實。 5 現場照片2張 證明被告於本案土地上搭建鐵皮屋之規模，並擺設農具、農作物及桌椅等其他物品等事實。 二、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物「特定部分」之使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任 何一部有自由使用收益之權利。共有權係抽象存在於共有物 之全部，並非有具體之特定部分，因此共有人若未得全體共 有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪，與應有部分之比例 無關（司法院83年廳刑一字第7568號研討結果、最高法院84 年度台非字第181號、第382號、第413號判決意旨參照）。 故刑法第320條第2項之竊佔罪，所謂竊佔「他人」的不動產 ，包括行為人與他人「共有」的不動產而言，是若共有人間 並未訂定分管契約以約定得使用共有物之特定部分，於未經 全體共有人同意之情形下，任一共有人擅自佔用一部或全部 共有物而為使用、收益，自仍應構成竊佔罪。又按竊佔罪為 即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態
之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至 行為終了時為止不同。是被告於103年間，在本案土地上搭 建鐵皮屋，供其放置農具、農作物等物品及提供桌椅供民眾 使用時，竊佔罪已經成立。則被告行為後，刑法第320條業 於108年5月29日修正公布，自同月31日生效。修正前該條第 1、2項規定：「（第1項）意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、 拘役或（銀元）5百元以下罰金。（第2項）意圖為自己或第 三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處 斷。」修正後則規定：「（第1項）意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有 期徒刑、拘役或（新臺幣）50萬元以下罰金。（第2項）意 圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷」，是修正後提高罰金刑之刑度，經比較修 正前、後之規定，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 27 日 檢 察 官 吳 坤 城
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書 記 官 吳 慧 雯
所犯法條：
修正前刑法第320條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。