臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2058號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許咨毅
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院
偵字第120號；本院113年度訴字第308號），被告自白犯罪，爰
改依簡易程序，判決如下：
主 文
許咨毅犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告於本院審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，分別係犯刑法第354條毀損罪（二次)、刑法第 138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告所犯三罪， 犯意各別，行為互異，應分論併罰。
三、爰審酌被告於酒後恣意毀壞他人物品，經警前來處理時損壞 警員職務上掌管之物品或致令不堪用，顯見其漠視他人財產 權及公權力之態度，殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行， 均未與告訴人和解或為相當賠償之犯後態度，復斟酌被告之 犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自述之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 113 年 7 月 3 日所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第120號
被 告 許咨毅 男 33歲（民國00年00月00日生） 住金門縣○○鎮○○○○路00○0號 居臺南市○○區○○里0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許咨毅於民國112年6月10日0時30分前某時飲用酒類，隨後 至臺南市○○區○○路0段000號附近，（1）基於毀損之犯意， 將王彤宇（統一超商麻佳門市店長）所有之花盆3個、衛生 紙4串、布旗1面、旗桿底座、拒馬、三角錐各1個丟擲到路 上，適有黃鈺瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 BCJ-2009號車）行經至該路段，因閃避不及而與旗桿底座等 物品發生碰撞，致上述物品及BCJ-2009號車之前保險桿及下 護板損壞；許咨毅並接續上述毀損犯意，於進出超商時大力 推擠自動門，致使自動門因脫軌而損壞。（2）復有顏良宇 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BSC-7696號車） 行經上述地點，許咨毅竟另基於毀損之犯意，上前敲擊BSC- 7696號車之玻璃，過程中刮傷該車之駕駛座車門刮傷。（3 ）警方獲報到達現場處理，見許咨毅疑有酒醉狀況，為預防 其對自己或他人造成危險，遂對其實施保護管束，並將其帶 返派出所；詎料其竟另基於毀損公務員職務上掌管物品之犯 意，於供作巡邏車之用之車牌號碼000-0000自用公務小客貨 車（下稱巡邏車）上，以頭部撞擊駕駛座之安全防護板，致
該板破裂損壞。
二、案經王彤宇、黃鈺瑋、顏良宇訴由臺南市政府警察局麻豆分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、（1）被告許咨毅於警詢時固坦承客觀上有上述毀損物品之 行為，然矢口否認有何毀損或毀損公務員職務上掌管物品之 犯行，辯稱：我當時喝醉了，沒有其他要解釋的等語。惟查 ，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人王彤宇、黃鈺瑋、顏良 宇於警詢時分別證述明確，並有現場處理員警黃柏鈞出具之 職務報告1份、刑案照片（見警卷第27至31頁）在卷可憑， 足認被告確有上開犯行。（2）又行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致使辨識行為違法或依其辨識而行為之能力喪失 或顯著降低者，刑法第19條第1、2項固設有不罰或減輕其刑 之規定，然同條第3項復規定：上述情狀若係因故意或過失 自行招致者，即不適用該等寬典。被告於警詢時自承於案發 前與友人在案發地點附近飲酒，而一般人均可充分預見喝酒 將導致辨識或控制能力降低，並依此決定自己飲酒之數量， 然被告竟任由自己陷入酒醉狀態，隨後並為本案之違法行為 ，其縱或具有上述辨識或控制能力降低之情狀，就此至少具 有過失。綜上，被告上開所辯並無理由，其犯嫌應堪認定。二、核被告上述犯罪事實（1）、（2）所為，均係犯刑法第354 條之毀損罪嫌；犯罪事實（3）所為，則犯同法第138條之毀 損公務員職務上掌管之物品罪嫌。上述3次行為間，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 黃 彥 翔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書 記 官 謝 孟 崴