臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1984號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭潔瑩
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第13170號），本院判決如下：
主 文
郭潔瑩犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得上衣、環保杯等商品(價值共新臺幣伍萬肆仟肆佰元)，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭潔瑩與陳楷中前為男女朋友，詎郭潔瑩知悉陳楷中所有之 中華郵政股份有限公司帳戶VISA金融卡卡號(號碼詳卷)、有 效年月及驗證碼等資料後，竟未經陳楷中之同意或授權，而 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書 之接續犯意，於民國000年00月間，接續在臺北市大同區某 處，上網連結至「Pinkoi」購物網站，並在該網站輸入前開 VISA金融卡卡號、有效年月及驗證碼等資料，表彰陳楷中本 人同意或授權使用前開VISA金融卡支付消費款項之意思，而 偽造電磁紀錄並加以行使，致上開網路商店誤認係有權使用 前開VISA金融卡刷卡消費之人所購買，郭潔瑩即以上開方式 接續擅自刷卡購買總金額新臺幣（下同)54,400元之上衣、 環保杯等商品，而足以生損害於陳楷中，及中華郵政股份有 限公司對VISA金融卡消費管理之正確性。嗣因陳楷中發現其 前開VISA金融卡遭盜刷並報警處理後，始查悉上情。二、證據名稱：
㈠、被告郭潔瑩於警詢及偵查中之自白。
㈡、證人即告訴人陳楷中於警詢時之證述。
㈢、臺北市政府警察局大同分局延平所陳報單、臺北市政府警察 局中正第二分局思源街派出所陳報單、刷卡消費紀錄擷圖翻 拍照片(見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢〉偵查卷第7、 11、23-24頁)。
㈣、陳楷中提供之對話紀錄擷圖翻拍照片、臺北市政府警察局中 正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案
件證明單(見士林地檢偵查卷第25-26、37、39頁)。㈤、中華郵政股份有限公司VISA金融卡卡片功能、特性等說明文 件(見本院卷第9-17頁)。
三、論罪科刑：
㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。又按刑法第339條第1項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財 物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞 務等財物以外之財產上不法利益(最高法院110年度台上字第 1685號判決意旨參照)。查本案被告係上網連結至「Pinkoi 」購物網站，並在該網站輸入前開VISA金融卡卡號、有效年 月及驗證碼等資料，進而以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡 消費紀錄，再傳輸至上開網頁而完成線上刷卡付款，據此論 之，被告所傳送之線上刷卡內容，自應認係以告訴人名義所 偽造之準私文書，應以文書論。又被告此舉足使上開網路商 店誤認係有權使用前開VISA金融卡刷卡消費之人所購買，被 告係對之施用詐術，亦堪認定，且被告以上開方式接續擅自 刷卡購買之物係上衣、環保杯等現實可見之有形財物，被告 此部分詐欺所為，自應構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及同法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之 低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所為詐欺部分，應係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪，聲請簡易判決處刑意旨認係犯刑法第339條第2項詐欺 得利罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且罪質及 法定刑度並無不同，僅係客體不同，被告亦坦認犯罪事實， 且經本院告知此罪名後，被告亦表示無意見，有本院公務電 話紀錄（見本院卷第25頁)附卷可參，應無礙其防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更聲請簡易判決處刑 之法條，併此敘明。被告於密切接近之時間、地點，接續盜 刷陳楷中前開VISA金融卡，而接續行使偽造準私文書、詐欺 取財之行為，均係出於同一為自己不法所有之意圖，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，應各依接續犯論以包 括之一罪。被告以一行為觸犯上開詐欺取財罪、行使偽造準 私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重罪之行使偽造準私文書罪處斷。
㈢、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟以上網連結 至「Pinkoi」購物網站，並在該網站輸入前開VISA金融卡卡 號、有效年月及驗證碼等資料之方式，詐得上開購買總金額 54,400元之上衣、環保杯等財物，不僅漠視他人財產權，亦 危害VISA金融卡交易管理之正確性，所為實屬不該；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、所獲得不法財物之價值、素行 （未曾受刑宣告之前案紀錄，見本院卷第7-8頁之臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、與告訴人前 為男女朋友關係、尚未與告訴人成立調解或和解或已賠償告 訴人所受之損害，暨其自陳職業為內勤人員、大學肄業之智 識程度及勉持之家庭經濟狀況(見士林地檢偵查卷第13頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。至被告雖於警偵訊供陳其業與告訴人達成和解（見士林 地檢偵查卷第16頁；臺灣臺南地方檢察署偵查卷第15頁反面 )，並提出和解書1紙(見士林地檢偵查卷第22頁)為憑。惟告 訴人對此表示上開和解書雖為其所親簽，但上開和解書所記 載之卡號與本案其提告遭被告盜刷之前開VISA金融卡之卡號 不同乙情，有本院公務電話紀錄（見本院卷第21頁)在卷可 稽，且經核對上開和解書所載遭被告盜刷之金融卡卡號，確 與本案前開VISA金融卡之卡號不同，此觀上開和解書及刷卡 消費紀錄擷圖翻拍照片即明。準此，難認本案被告業已與告 訴人達成和解，併予敘明。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告因本案犯罪所取得之總金額54,400元之上 衣、環保杯等商品，為其犯罪所得，復均未扣案，亦未實際 合法發還予被害人，應均依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條 第1項、第300條，刑法第216條、第210條、第220條第2項、 第339條第1項、第41條第1項前段、第55條前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第十庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。