臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1954號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡玉雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12074號），本院判決如下：
主 文
蔡玉雄竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之變賣物品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告蔡玉雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告有數次竊盜前科，另曾因數度犯毒品案件，經分別判 處罪刑確定，再經本院以111年度聲字第1137號、112年度聲 字第394號各裁定應執行有期徒刑8月、10月確定，其入監接 續執行後，於民國112年9月5日執行完畢出監，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大 字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶未能戒慎 行事而再犯本案；且被告尚值青壯，仍不思以正途取財，隨 意竊取他人之物品，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀 念薄弱，所為造成告訴人即被害人王崑寶之財產損失，危害 社會治安及民眾財產安全，殊為不該，被告犯後復矢口否認 犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊 物品嗣已尋獲並發還告訴人領回之客觀情形，暨被告之智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠被告竊得之白鐵架經其變賣，得款新臺幣300元乙節，業據其 供明在卷（警卷第4頁），且與證人即不知情之永錩資源回 收商行人員郭美玉所述相符（警卷第12頁），應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒 收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之 債權，仍得依相關法律規定辦理。
㈡被告竊得之白鐵架1個則經尋獲並發還告訴人領回，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12074號
被 告 蔡玉雄 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號（臺南 ○○○○○○○○○） 居臺南市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡玉雄前曾多次犯竊盜罪，經法院判決有罪確定並執行完畢 ，詎仍不知悔改，於民國113年2月21日16時30分許，騎乘腳 踏車行經臺南市○○區○○街000號前時，見王崑寶所有之白鐵 架1個（價值新臺幣【下同】3,000元）置於上址門口無人看 管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 該白鐵架1個得手後，騎腳踏車載運該白鐵架離去，旋於同 日16時53分許，載往臺南市○○區○○街000號「永錩資源回收 商行」以300元之代價變賣。嗣經王崑寶發現該白鐵架失竊 ，乃報警處理，而查悉上情。
二、案經王崑寶訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告蔡玉雄固坦承有拿取上開白鐵架，並將之持往永錩 資源回收商行變賣得款300元等情，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我當時騎腳踏車經過，看到那個白鐵架放置在門 口，以為是沒人要的，就把它拿走等語。惟查： ㈠被告於上開時地，徒手拿取告訴人王崑寶所有放置於臺南市○ ○區○○街000號門口之白鐵架1個後，騎腳踏車載運該白鐵架 至永錩資源回收商行變賣得款300元，經警員查獲後，發還 上開白鐵架予告訴人等情，業據被告於警詢供述明確，核與 告訴人指述及證人永錩資源回收商行老闆娘郭美玉警詢之證 述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份，及監視器畫面擷取照片12張等在卷可稽，此部分事 實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟觀諸監視器畫面擷取照片中之該白鐵 架，形體完整，仍散發白鐵之光澤，並無大片生鏽、缺損之 情形；衡諸常情，此物雖放置於門口，但仍具備如此完好外 觀，一般人見之尚難遽認係他人棄置不要之無主物。而證人 郭美玉亦證稱：我叫他（被告）先搬到旁邊待整理區，因為 我覺得那個白鐵架還很新等語，益證該物自外表觀之，無從 認係他人不要之物。再查，被告前因竊取他人放置於房屋側 門之鐵片，經本署檢察官以110年度偵緝字第222號提起公訴 ，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第390號判決判處拘役 30日確定，有上開案件起訴書、判決附卷足考，故其經上開 案件偵審程序，應深知放置於屋外門口之物並非即係他人棄 置不要之無主物；而本案上開白鐵架係放置於臺南市○○區○○ 街000號門口，且該白鐵架外觀一望即知應非他人棄置之物 ，被告未經詢問、確認是否係無主物，即將之取走，其有竊 盜之犯意甚明，是其上開所辯顯係事後卸責之詞，委不足採 。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 吳 坤 城
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書 記 官 吳 慧 雯