臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1905號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳則維
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第20706號），本院判決如下：
主 文
陳則維犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案玩具槍壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳則維於民國112年5月16日10時46分許，搭乘其母親吳貴貞 駕駛之車號0000-00號自用小客車途經臺南市○○區○○○路000 號前時，因蔡騏羽駕駛機車（附載邱乙芹）見吳貴貞違規臨 時停車而對其等鳴按喇叭，陳則維即心生不滿，先向蔡騏羽 、邱乙芹叫囂謾罵後，旋基於恐嚇危害安全之犯意，於不知 情之吳貴貞再駕車行經蔡騏羽所駕機車旁時，打開車窗持玩 具槍1支指向蔡騏羽、邱乙芹，以此傳達加害生命、身體意 思之舉動恐嚇蔡騏羽、邱乙芹，使蔡騏羽、邱乙芹均心生畏 懼，致生危害於蔡騏羽、邱乙芹之安全。
㈡陳則維於同日10時48分至49分許，搭乘吳貴貞駕駛之上開車 輛途經位於臺南市○○區○○○路000號之國立成功大學附屬臺南 工業高級中等學校前時，因不滿葉家郡關注其將上半身探出 車窗外持槍四處觀望之動作，竟另基於恐嚇危害安全之犯意 ，向葉家郡亮出上開玩具槍並怒目相視，以此傳達加害生命 、身體意思之舉動恐嚇葉家郡，使葉家郡心生畏懼，致生危 害於葉家郡之安全。
㈢嗣經警據報循線追查陳則維到案，並扣得上開玩具槍1支，乃 查悉上情。案經蔡騏羽、葉家郡訴由臺南市政府警察局永康 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告陳則維於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即被害人蔡騏羽於警詢中之證述。
㈢證人即被害人葉家郡於警詢中之證述。
㈣證人即現場目擊者陳彥碩於警詢中之證述。
㈤臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ㈥行車紀錄器、監視器錄影畫面擷取照片及錄影影片光碟。 ㈦車輛詳細資料報表。
㈧扣案玩具槍1支。
㈨按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於 恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、 身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項， 依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀 判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社 會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以 行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前 所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等 法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。 恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人 是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準； 又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已 足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心 生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文 字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或 間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（ 臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨 參照）。本件被告所持玩具槍實際上雖不具殺傷力，然因一 般人難以直接自外觀判斷係真槍或玩具槍，故被告持扣案玩 具槍指向被害人蔡騏羽、邱乙芹，或向被害人葉家郡亮槍並 怒目相視之舉動，依社會大眾之認知，實已傳達將加害於他 人生命、身體或將對他人不利之意思；而一般人面對此種威 脅時，通常亦均會感到害怕，對自己之人身安全產生恐懼不 安之心理，故被告上開動作顯屬傳達加惡害意思之舉動，且 已足使被害人蔡騏羽、邱乙芹或葉家郡心生畏懼，致生危害 於安全甚明。 ㈢
三、論罪科刑：
㈠核被告如前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示之行為，各係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告於前揭「一、㈠」所示之時、地，係以同一持玩具槍指向 被害人蔡騏羽、邱乙芹之動作，同時恫嚇被害人蔡騏羽、邱 乙芹2人，即係以1個行為同時觸犯2個相同之罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處
斷。被告如前揭「一、㈠」及「一、㈡」所示之恐嚇行為則係 於不同時、地，因不同原因對不同之被害人分別起意違犯， 是其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）；檢察 官聲請簡易判決處刑意旨認被告所為屬接續犯，忽略被告前 述先後起意違犯之情形，容有誤會，併此指明。 ㈢爰審酌被告前因犯毒品、毀損、妨害自由等案件，經分別判 處罪刑確定，再經臺灣嘉義地方法院以110年度聲字第578號 裁定應執行刑有期徒刑1年1月，其入監執行另案毒品等案之 殘刑6月10日，再接續執行上開應執行刑後，於111年5月6日 期滿而執行完畢（另接續執行拘役80日、95日，於000年0月 0日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依 最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑 審酌事由），仍未能戒慎行事，且其不思理性解決紛爭，僅 因乘車過程中對被害人蔡騏羽、葉家郡之反應有所不滿，即 恣意持玩具槍傳達加害生命、身體之意思而恫嚇被害人蔡騏 羽、邱乙芹或葉家郡，所為使該等被害人均感受恐懼及心理 壓力，危害社會治安及善良秩序，實不足取，更顯見其漠視 法紀、視公權力於無物之心態，惟念被告犯後坦承犯行不諱 ，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及所生之危害，暨被告 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告所犯均 係相同罪名之罪，犯罪之動機、過程亦均相似，犯罪時間亦 甚為相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向， 及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度 而定其如主文所示之應執行刑，並諭知應執行刑之易科罰金 折算標準，以示懲儆。
四、扣案玩具槍1支為被告所有，供其犯上開犯行所用，併依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因上開物品已扣案， 並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段、 第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。