臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1851號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃世維
李佳純
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度營偵字第1235號），本院判決如下：
主 文
黃世維、李佳純共同犯竊盜罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、黃世維、李佳純為夫妻，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於民國113年3月25日上午11時49分許，在臺南 市○○區○○路000號家樂福○○店內之賣場，由李佳純徒手竊取 賣場內之「烤紅糟五花肉」3塊（價值分別為新臺幣【下同 】131元、73元、124元）、「酥炸日式燒肉」1塊（價值135 元）及將先前所購買不明效期酸壞之「i_美式烤肉雞」1袋 調包賣場內新鮮之「i_美式烤肉雞」1袋（價值278元），黃 世維則在旁把風，得手後將之藏放在1只紙箱內放入推車， 通過收銀台時僅就推車內之其他商品結帳，故意漏未將紙箱 內之贓物取出結帳即欲離開收銀台，為櫃台人員發現而上前 攔阻並報警，經警據報到場而當場查獲，始悉上情。。二、案經家樂福新營店安全經理謝宜玲訴由臺南市政府警察局新 營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃世維、李佳純（下稱被告2人） 於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人即告訴人謝宜玲於警 詢時之證述情節大致相符（警卷第23-27頁），並有家樂福 交易明細2紙、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、現場監視錄 影器影像光碟及影像畫面翻拍照片等附卷可稽（警卷第31頁 、第41-64頁），足認被告2人之上開歷次任意性自白核與事 實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行堪可認定
，應依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本院審酌被告2人不思以正途獲取生活所需，竟以竊盜之方 式，不法牟取本案之財物，其欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，危害社會治安，所為實不足取；惟念及被告2人犯罪後均 坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴人成立調解，並賠償告 訴人之損害，此有本院113年度南司刑簡移調字第139號調解 筆錄1份在卷可參（本院卷第41頁），並考量被告2人之犯罪 動機、目的、手段，暨兼衡被告2人之智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑部分：
查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11 、15頁）。渠因一時疏忽致罹刑典，惟所竊財物業已返還告 訴人，且已賠償告訴人8,000元，告訴人並表示同意給予被 告2人緩刑乙節，此有前揭贓物認領保管單及調解筆錄各1份 存卷可憑，足認被告2人已獲得告訴人之宥恕，堪認被告2人 犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告2人本件所竊得之財物，雖屬被告2人之犯罪所得，然已 發還，且已賠償告訴人之損失，依刑法第38條之1第5項之規 定，則不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第28條、第42條第3項、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本件經檢察官柯博齡聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。