臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1676號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳賜全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第9297號），本院判決如下：
主 文
陳賜全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得鋁製網格伍片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除就犯罪事實第2行「裕善街」之記載應更正為「育善 街」；及證據應補充「臺灣臺南地方檢察署113年4月15日檢 察官勘驗筆錄（見偵卷第10頁）」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告陳賜全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告有多次竊盜前科，其中去年00月間有2次竊盜案件尚 待執行中，仍不知悛悔再犯本案，不思以合法途徑獲取所需 ，欠缺尊重他人財產權之法治觀念、犯罪動機、以徒手方式 行竊、所竊財物之價值，所竊之財物未扣案或發還被害人張 敏慧，迄今尚未與被害人達成民事和解賠償損害，被害人未 予訴究及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。末查，被告所竊得之鋁製網格5 片（價值約新臺幣1,500元），經被告變賣而未發還被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其 價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院 提起上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9297號
被 告 陳賜全
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳賜全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月2日中午12時30分許，在臺南市○○區○○街000巷00號前 空地，徒手竊取張敏慧暫時放置之鋁製網格5片（價值新臺 幣1500元），得手後離開現場。嗣經張敏慧發現遭竊，報警 處理始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳賜全於警詢中坦承不諱，核與被 害人張敏慧於警詢中之指訴情節相符，並有監視器影像截圖 4張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之鋁製網格5片，為其犯罪所得，請依刑法第38條 之2第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、至被害人於警詢中指訴：遭竊取之網格共有6片等語。惟被 告於警詢中供稱：我拿的網格是5片而非6片等語；而經本署 檢察官勘驗監視器影像，可見被告在上開時間、地點，分3 次拿取被害人放置地上之網格，並將網格壓折後搬離現場， 惟自畫面中無法辨認被告各次拿取網格之片數乙節，有本署 檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐，是此部分尚難遽為不利被告 之認定。惟此部分若亦成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處 刑部分為同一社會事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不 另為不起訴處分，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 檢 察 官 張 佳 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書 記 官 蔡 佳 芳