臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1449號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪榮典
選任辯護人 賴鴻鳴律師
鄭硯萍律師
謝旻宏律師
上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第26131號），被告自白犯罪（113年度易字第372號），爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪榮典犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對洪宜禎實施家庭暴力。另應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。查被告行 為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6日修正公 布，同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法 院釋字第七四八號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親 屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範 ，參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成 員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條
文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之 變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬 法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原 則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘 明。
㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告洪榮典以站立於車前、持 榔頭敲碎上開車輛駕駛座玻璃、再開啟車門徒手拉扯告訴人 王柏豪之上衣、將告訴人王柏豪拖出前揭自小客車外、徒手 壓制告訴人王柏豪在地等行為，乃於密接時間、地點為之， 核其目的均是為了妨害告訴人2人自由離去，而出於單一犯 意為之，依一般經驗亦難以將之強行分離而視為數行為，揆 諸上揭說明，應論以接續之包括一罪。
㈣又被告係基於單一犯意而以一行為同時阻止告訴人洪宜禎及 告訴人王柏豪二人離去，侵害二法益，而觸犯2強制罪名為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一處斷。。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機係因身為人 父擔心女兒告訴人洪宜禎之處境及安危，一時未及細思，致 誤觸法網，並其犯罪手段及對告訴人二人造成之損害，另審 酌告訴人王柏豪對被告撤回告訴，雖其撤回不生效力，惟足 認告訴人王柏豪已原諒被告不欲再行追究，兼衡被告智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。次按，緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑 法第74條第2項第4款亦有明文。經查，被告前未曾受任何罪 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯 後能坦承犯行，足認被告犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審 判及科刑程序，應已足資教訓，嗣後應知戒慎，信無再犯之 虞，本院認其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併 諭知緩刑2年，以啟自新。另被告本案係犯家庭暴力罪而受 緩刑之宣告，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，對被 告諭知於緩刑期內付保護管束。再本件復為預防被告再犯，
依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被告於緩刑保 護管束期間內禁止對被害人實施家庭暴力。另為促使被告日 後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予 其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內 ，向公庫支付如主文所示之金額。被告如未按期履行上開緩 刑之負擔，或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在 緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣 告之刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第七庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林岑品
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26131號
被 告 洪榮典 男 49歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪榮典係洪宜禎之父親，2人具有家庭暴力防治法第3條第3 款之家庭成員關係，王柏豪則為洪宜禎之前男友，與洪榮典 素不相識。詎料，洪榮典於民國112年6月24日8時50分許， 在臺南市○○區○○路00號前，為阻擋王柏豪駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載洪宜禎離去，竟基於強制之犯意，
站立於車前，持榔頭敲碎上開車輛駕駛座玻璃，再開啟車門 徒手拉扯王柏豪之上衣，將王柏豪拖出前揭自小客車外，徒 手壓制王柏豪在地，以此方式妨害王柏豪、洪宜禎自由離去 之權利，致王柏豪之上衣及前揭自小客車之駕駛座玻璃破損 而不堪使用，王柏豪並受有右側前臂擦傷、左側手腕擦傷、 右側頸部挫傷有勒痕，兩側臉部腫脹、左側大腿點狀出血、 頭部外傷併頭暈等傷害。
二、案經王柏豪、洪宜禎訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪榮典於警詢及偵查中之供述 被告洪榮典於犯罪事實欄所示時間、地點，為阻止告訴人王柏豪搭載告訴人洪宜禎離去，以榔頭敲碎上開車輛擋風玻璃、將告訴人王柏豪拖出車外、壓制在地之事實。 2 證人即告訴人王柏豪於警詢之指訴及偵查中之結證 全部之犯罪事實。 3 證人即告訴人洪宜禎於警詢之證述及偵查中之結證 全部之犯罪事實。 4 證人即同案被告黃宸翬於警詢中之證述 被告於事實欄所示時間、地點，為阻止告訴人王柏豪搭載告訴人洪宜禎離去，以榔頭敲碎上開車輛擋風玻璃、將告訴人王柏豪拖出車外之事實。 5 行車紀錄器錄影光碟1片暨翻拍照片5張、現場暨車損照片12張、本署檢察事務官勘驗紀錄1份、臺南市警察局麻豆分局官田分駐所112年9月26日員警蘇子滐出具之職務報告1份 被告為阻止告訴人王柏豪搭載告訴人洪宜禎離去，以榔頭敲碎上開車輛擋風玻璃、將告訴人王柏豪拖出車外、壓制在地之事實。 6 告訴人王柏豪傷勢及上衣破損照片2張、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書1紙 告訴人王柏豪受有如事實欄所示傷害及其上衣破損之事實。 二、核被告洪榮典所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。又按 數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪。查被告洪榮典以站立於車前、持榔 頭敲碎上開車輛駕駛座玻璃、再開啟車門徒手拉扯告訴人王 柏豪之上衣、將告訴人王柏豪拖出前揭自小客車外、徒手壓 制告訴人王柏豪在地等行為，乃於密接時間、地點為之，目 的均是為了妨害告訴人2人自由離去，依一般經驗亦難以將 之強行分離而視為數行為，揆諸上揭說明，請論以接續之包 括一罪。而其以一行為同時觸犯2強制罪，為想像競合犯， 請從一重論處。
三、告訴暨報告意旨雖認被告所為亦構成傷害及毀損罪嫌，惟按 妨害自由罪原以強暴、脅迫為構成要件，因而致普通傷害， 乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立妨 害自由罪，無傷害罪之適用，有最高法院21年上字第1834號 、30年上字第3701號、30年台上字第1693號判決先例意旨、 81年度台上字第2021號判決意旨可資參照。查被告於偵查時 供稱：我女兒已經2個月沒回家，我擔心她被控制，當天我 報警後請告訴人王柏豪開門，但他執意要開車離開，所以我 情急之下才拿榔頭砸他的玻璃，我有拉他下車，也有先擋在 車子前面，請他等警察來等語，告訴人王柏豪於警詢時亦陳 稱：當時被告將我車窗擊碎後，將車門解鎖後打開，並且將 我拉下車，且把我壓在地上不能行動，當時我有向被告請求 能否起身說話，但被告卻說你就坐著等警察來就對了等語， 再審酌告訴人王柏豪提出之現場錄音內容，衝突起因告訴人 王柏豪欲驅車離去，被告及其親屬方報警並阻止告訴人2人
離開，亦有告訴人王柏豪提出之現場錄音光碟1張及譯文1份 在卷可佐，可見被告破壞車窗玻璃打開車輛中控鎖，目的應 在阻擋告訴人2人離去，雖致告訴人王柏豪受有前揭傷害、 車窗玻璃及衣物毀損，然亦屬其強暴行為之當然結果，難認 被告主觀上另具有傷害、毀損之故意，爰不另論傷害、毀損 罪嫌，惟上開部分若成立犯罪，因與前開已起訴強制罪嫌部 分為同一基礎犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 檢 察 官 沈 昌 錡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書 記 官 蔡 侑 璋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。