臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第799號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭福龍
羅熙卉
共 同
選任辯護人 洪國鎮律師
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第89號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、丙○○分別為甲○○之前公婆，雙方具有家庭暴力防治法 第3條第6款所定「現為或曾為配偶之四親等以內血親」之家 庭成員關係，甲○○於民國112年8月14日17時許，騎乘機車至 乙○○、丙○○位於臺南市○○區○○里○○○街00號住處，欲帶其女 兒鄭○于（109年生，真實姓名年籍詳卷）外出，乙○○、丙○○ 因故不願，其等明知與他人肢體推擠、拉扯，極易使對方受 傷，竟仍共同基於傷害之犯意聯絡，於爭搶鄭○于時，乙○○ 、丙○○出手與甲○○多次拉扯，因而使甲○○受有右手腕鈍挫傷 、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之
5第1、2項亦定有明文。經查，被告乙○○、丙○○及其等辯護 人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面 之陳述，均同意作為證據（本院卷第59頁），本院於審理時 提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告 及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告乙○○、丙○○及其等辯護人辨識而 為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○、丙○○固坦承於上開時、地有與告訴人甲○○發 生爭執，且被告丙○○於爭搶鄭○于時，由被告乙○○出手與告 人發生拉扯等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其等係 為保護鄭○于方與告訴人拉扯，且告訴人身體所受之傷勢與 其等無關云云。經查：
㈠告訴人於警詢指稱：於112年8月14日17時許，因為我想帶小 孩去便利商店，所以抱著孩子走到我的機車並且發動，我公 公乙○○及我婆婆丙○○不願讓我將小孩帶離，我公公乙○○就將 我的小孩搶走並且與我發生拉扯，我公公將小孩帶進屋內我 要跟著進去，但被我婆婆丙○○強行拉住我手臂，且我公公乙 ○○強行把門關上，我為了不讓門關上，所以我用手推著門且 將右腳深入門縫不讓門關上，後來我成功推開門進入屋內， 我婆婆強行將孩子抱上樓，我公公就在客廳與我進行拉扯， 我成功掙脫後跑上樓去找我的小孩，後來警方就到場了等語 （警卷第13至14頁），而被告乙○○、丙○○於警詢就告訴人上 開指述，被告乙○○稱「敘述是正確的，不過當時甲○○是把小 孩夾在腋下，沒有讓小孩戴安全帽，就要單手騎機車載小孩 出去，非常危險，我們才會阻止他」、被告丙○○稱「當時甲 ○○強拽小孩夾在腋下，要單手騎車出去，我看小孩在哭，我 有去拉甲○○的手要她把小孩鬆開，我怕小孩受傷，其他敘述 是正確的」等語（警卷第4、8頁），是被告乙○○、丙○○就告 訴人指稱「乙○○將小孩搶走並且與告訴人發生拉扯、乙○○將 小孩帶進屋內時，丙○○強行拉住告訴人手臂、乙○○強行把門 關上，告訴人用手推著門且將右腳深入門縫不讓門關上、丙 ○○強行將孩子抱上樓，乙○○就在客廳與告訴人拉扯」等情， 均表示「敘述正確」，僅就動機部分為抗辯，而被告二人與
告訴人在機車處拉扯等情，亦有監視器翻拍照片可證，佐以 被告乙○○於本院稱與告訴人於客廳並無拉扯，係告訴人進入 客廳後無故拔除監視器畫面，然後自行撞來撞去，再自行報 警等情，過程中被告乙○○皆僅在旁注視等情，實與常情相違 ，殊難想像為真，是告訴人於警詢、偵訊一致指稱被告二人 多次出手與其拉扯，被告乙○○並於客廳與其拉扯等情，應堪 信為真實，至於被告二人於偵訊起至本院審理時，就與告訴 人拉扯過程，避重就輕，甚至矢口否認，顯屬臨訟卸責之詞 ，不足採信。
㈡再者，告訴人於雙方肢體衝突後不久即至國軍高雄醫院岡山 分院就醫，經醫師診斷受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷 及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷勢，有國軍高雄醫院岡 山分院附設民眾診療服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書（ 警卷第17至18頁），而告訴人所受之傷勢實與告訴人指證與 被告二人衝突時，拉扯之身體部位相合，相互勾稽，足以佐 證告訴人遭被告二人徒手拉扯之指訴，與客觀事證相符，並 無違反科學事理、一般常情認知之情形，堪予採信。是被告 二人空言辯稱未傷及告訴人，告訴人傷勢與其無關等語，實 屬推諉之詞。再者，被告二人於警詢對告訴人與其兒子之間 相處有所不滿，且雙方正在爭奪監護權，益證被告二人有傷 害告訴人之動機、意欲存在，且被告二人乃智識正常之人， 當知悉與人推擠、拉扯，均可能造成他人因此受有傷害，其 猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。至於被告二人雖辯 稱其等與告訴人拉扯係為保護未成年之孫女云云，惟按因避 免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不 得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。又緊 急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇 危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（ 最高法院73年台上字第1827號判決意旨參照），是緊急避難 阻卻違法事由之適用，客觀上應以確實存在急迫危難情狀為 前提。告訴人為未成年子女之母，應無故意陷自身子女危險 之意，本案依被告二人所述，起因係小孩外出未配戴安全帽 ，此部分縱然為真，被告二人應係拿取安全帽供未成年孫女 配戴，與告訴人激烈之拉扯反倒陷未成年孫女於危險，且如 確僅因此而拉扯，被告二人何有欲將告訴人關於門外之理？ 被告丙○○焉有將小孩抱至二樓以隔絕告訴人之舉？是被告二 人以緊急避難為辯，要難憑採。
㈢綜上所述，被告二人上開傷害告訴人之犯行，事證明確，堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家 庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條 第1、2款分別定有明文。查被告二人係告訴人之前公婆，具 有家庭暴力防治法第3條第6款所定家庭成員關係。其對告訴 人所為之上開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之 「家庭暴力罪」，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責 規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪 科刑即可。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。爰審酌被告二人因故對告訴人暴力相向， 實應予非難，且被告二人犯後否認犯行，迄未與告訴人和解 ，復考量告訴人所受傷勢之輕重、被告二人本件犯罪動機、 目的、手段、素行，暨陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀 況（本院卷第64頁）等一切情狀，暨相關量刑意見，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。