臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第717號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭富田
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2
63號），本院判決如下：
主 文
鄭富田犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示賠償內容履行對告訴人呂德宗、呂德睦之賠償責任。
事 實
一、鄭富田意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 接續於民國000年0月間，雇用不知情真實姓名年籍不詳之人 駕駛客觀上足為兇器之怪手、持圓鍬，前往呂德宗、呂德睦 所有位於臺南市龍崎區中坑仔段683之11、683之3、683之4 、683之12等地號土地，接續以前開兇器竊取呂德睦、呂德 宗所有、種植在上開土地之櫸木（每棵價值約新臺幣【下同 】3,500元至4,500元不等），另雇用不知情之余豪洧駕駛車 牌號碼000-0000號營業用大貨車載送所竊取之櫸木31棵（均 未扣案）至彰化縣田尾鄉新生路某處農地販售。嗣經呂德宗 、呂德睦發覺遭竊後報警處理，因而查悉上情。二、案經呂德睦、呂德宗訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告鄭 富田於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。
㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人呂德 睦、呂德宗及證人余豪洧、葉寶明、王明山證訴之情節大致 相符（警卷第25-35頁、偵一卷第19-22、71-76、81-83、24 9-252、272-273頁），並有土地所有權狀、遠通電收股份有
限公司12年8月14日總發字第1120001224號函暨其所附車牌 號碼000-0000號通行明細、被告與告訴人呂德宗之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、現場蒐證照片、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、被告手寫之挖取樹木表、綁定樹木表在卷足佐（警卷 第45-49、53、63-71、75-77、83-95頁、偵一卷第88-187、 201-225、227頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實 相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。被告於上開時、地，本於單一竊盜犯意，於密切時、地 接續攜帶兇器盜取告訴人所有之櫸木，所侵害者均係告訴人 之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應 論以一罪。被告利用不知情真實姓名年籍不詳之人、證人余 豪洧挖取櫸木，被告應成立該罪之間接正犯。
四、爰審酌被告不思以正途賺取財物而為本案犯行，應予非難， 但審酌被告坦承犯行，與告訴人達成調解，此有本院調解筆 錄在卷可查（偵二卷第5-6頁），兼衡其素行、犯罪之動機 、目的、手段、竊取財物之價值，暨自陳之智識程度、家庭 、生活經濟狀況及告訴人意見（本院卷第45-46、57頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。被告未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷足參，審酌其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦 承犯行、具有悔意，業與告訴人成立調解、現正給付賠償中 ，此有匯款單及本院公務電話附卷足參，是經此刑事程序後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。且按，緩刑 宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明 文。本院斟酌告訴人之權益保障，並確保被告於緩刑期間內 ，能依調解內容賠償告訴人，諭知被告應依附表所示之調解 成立筆錄內容所剩餘款255,000元【466,000元-已清償211,0 00元(15,000元、33,000元、63,000元、100,000元)】按期 向告訴人支付損害賠償；被告如有違反本院所定上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣 告，併予敘明。
五、被告竊得櫸木31棵，係被告之犯罪所得，雖未經扣案或返還 告訴人，惟被告與告訴人達成調解，業如前述，如再宣告沒 收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38
條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另犯罪事實所載之怪手 、圓鍬、大貨車均無證據證明為被告所有，自無從為沒收之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第九庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茵如中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：本院112年度南司偵移調字第1175號調解筆錄 調解筆錄
112年度南司偵移調字第1175號
聲 請 人 呂德睦 住○○市○區○○○路0段000巷00弄00 號
呂德宗 住○○市○區○○路00巷00號 相 對 人 鄭富田 住○○市○○區○○○街00號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間112年度南司偵移調字第1175號侵權行為損害賠償（函文）事件於中華民國000年0 月0日下午3時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭調解室調解成立，茲記其大要如下：出席職員：
司法事務官 孫慈英
書 記 官 蘇婉婷
調 解 委員 許至柔
到場調解關係人：
聲 請 人 呂德睦 到
聲 請 人 呂德宗 到
相 對 人 鄭富田 到
調解成立內容：
一、相對人願給付聲請人呂德睦、呂德宗新臺幣肆拾陸萬陸仟元 ，給付方法如下：相對人願於民國一百一十三年一月十五日 前（含當日）給付聲請人呂德睦、呂德宗新臺幣壹拾參萬陸 仟元，餘款新臺幣參拾參萬元，自民國一百一十三年二月十 日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給 付新臺幣壹萬伍仟元，如有一期未按時履行視為全部到期。 並指定匯入戶名：呂德宗、金融機構：彰化銀行延平分行、 帳號000000-00-00000-0-00號存款帳戶內。二、聲請人均願意原諒相對人，不再追究相對人之刑事責任，並 同意臺灣臺南地方檢察署為緩起訴處分或不起訴處分（臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第14867號）。三、聲請人均不再向相對人請求其他民事損害賠償。四、聲請費用各自負擔。
以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名於下：
聲 請 人 呂德睦
聲 請 人 呂德宗
相 對 人 鄭富田
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 書 記 官 蘇婉婷
司法事務官 孫慈英
以上正本與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 蘇婉婷