臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第569號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 江坤鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第6016號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
江坤鴻犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之T型扳手壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元、皇冠酒、紹興酒、女兒紅及XO酒各壹瓶、OPPO品牌手機壹支、精工品牌手錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、江坤鴻意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜 之犯意，於民國112年12月11日21時54分許，攜帶其所有且 客觀上足對他人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之T型扳手1支，擅自侵入羅慶華位在臺南市○區○○路000巷00 號之居所，竊取羅慶華之現金新臺幣（下同）1萬元、皇冠 酒、紹興酒、女兒紅及XO酒各1瓶、OPPP品牌手機1支、精工 品牌手錶1支，得手後旋即騎乘車號000-0000號普通重型機 車離去。嗣羅慶華發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器影 像，循線查悉上情。
二、案經羅慶華訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告江坤鴻所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明 。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人羅慶華於警詢時證述（警卷第7至13頁）大致相符 ，並有現場照片9張（警卷第29至37頁）、監視器影像截圖2 0張（警卷第39至59頁）、車輛詳細資料報表（警卷第61頁 ））在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪採為本 案認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇 器侵入住宅竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生 活所需，竟攜帶兇器侵入住宅竊取他人財物，造成他人財產 損失，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，然迄未與 告訴人和解或賠償其損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機 、犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳國 中畢業之智識程度、入所前擔任吊車司機，未婚、無子女等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告犯 罪所得即現金1萬元、皇冠酒、紹興酒、女兒紅及XO酒各1瓶 、OPPO品牌手機1支、精工品牌手錶1支，因並未扣案，亦未 賠償而發還與告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡扣案之T型扳手1支，係被告所有而供本案犯行使用之物，為 被告供承在卷（本院卷第58至59頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第四庭 法 官 林政斌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。