臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第548號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊金川
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4728
號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊金川犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得XLPE-PVC銅帶遮蔽電纜110公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、莊金川於民國112年11月7日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往臺南市○○區○○0○00號○○科技有限公司 ，竟意圖為自己不法之所有，翻越該公司之圍牆進入其內， 拔除監視器插頭後，使用電纜剪將長約110公尺之XLPE-PVC 銅帶遮蔽電纜剪斷後，丟至牆外帶走，得手後逃離現場。嗣 該公司倉管謝世昌發現遭竊，調閱監視器畫面後報警，始知 上情
二、案經○○科技有限公司委由謝世昌訴由臺南市政府警察局善化 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告莊金川所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴代理人謝世昌於警詢之證述相符，並 有現場照片及監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告行竊之際攜帶電 纜剪，有監視器翻拍照片在卷可查（見警卷第16頁），該電
纜剪係用以剪斷電纜線，可知為金屬材質且質地堅硬之物， 若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，自屬兇器無訛。是被告翻牆並持電纜剪剪斷電纜線行竊， 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越牆垣攜 帶兇器竊盜罪。
㈡審酌被告仍不思以正當途徑謀取生活上所需，而以本件踰越 牆垣攜帶兇器之方式，竊取他人財物而變賣花用，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，並造成他人財產上之實質損失，誠 有不該，被告所竊得之財物並未返還告訴人或達成和解，竊 取財物之價值，並考量其犯後坦認犯行，於審理中自陳之智 識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分
㈠被告所竊得XLPE-PVC銅帶遮蔽電纜約110公尺（每公尺單價約 575元），為被告之犯罪所得，且未返還或賠償被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第4項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵 其價額。
㈡本件被告行竊時攜帶之電纜剪1把，固為被告所有且供上開加 重竊盜犯行所用之物，然並未扣案，被告於本院供稱因已經 斷掉而丟棄等語，又該工具亦非屬違禁物或法定應義務沒收 之物，且價值不高，係普遍可獲取之物，不具刑法上之重要 性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒 增執行人力物力之勞費，為避免將來檢察官執行之困難，爰 不予宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
, 台灣公司情報網