臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第19號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊敬彥
張子翔
王思凱
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第2097號），本院判決如下：
主 文
楊敬彥犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張子翔犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王思凱犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行更正為「址設臺 南市○○區○○路00號之秀美羊肉店」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告楊敬彥、張子翔、王思凱所為，均係犯刑法第150條 第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 罪；又本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合 犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限 ，故被告與共犯間，均在場參與實施上開犯行，彼等間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；但依刑法條文有「結 夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（ 最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文 以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論 。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因係被告楊敬彥與陳 瑞德之金錢債務糾紛，被告楊敬彥與被告張子翔、王思凱等
3人竟欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機 並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社 會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後坦承犯行，且被告楊 敬彥業已賠償陳瑞德店內損失（偵卷第91頁），態度尚可； 兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段，及其等於警詢自陳 之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（警卷第3、9、17 頁「受詢問人」欄之記載），分別量處如主文所示之刑，併 諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
書記官 黃千禾
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2097號
被 告 楊敬彥
張子翔
王思凱
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊敬彥前與陳瑞德（所涉妨害秩序犯嫌，另經本署通緝中） 有債務糾紛，楊敬彥遂於民國112年11月11日凌晨駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，搭載張子翔及王思凱一同前往 陳瑞德所經營、址設臺南市○區○○路00號之秀美羊肉店向陳
瑞德討債，不料楊敬彥、張子翔、王思凱、陳瑞德於上址發 生爭執，竟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，徒手相互扭打（ 傷害部分，均未據告訴），過程中造成店內物品毀損，客人 亦紛紛走避，4人以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩 序及公眾安寧。嗣警獲報到場，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊敬彥、張子翔、王思凱於警詢及 偵訊中均坦承不諱，另與同案被告陳瑞德於警詢中之供述大 致相符，並有車行辨識紀錄、車輛詳細資料報表各1份、現 場照片8張、密錄器錄影畫面截圖4張等附卷可證，足認被告 3人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集3人以上」，其修正理由（同第149條修正 說明）載敘：行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上 述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之，且將聚集之人數明定為3人 以上，不受限於須隨時可以增加之情形。本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪 構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。又按本罪既 定於刑法妨害秩序罪章，即係重在公共秩序及公眾安寧、安 全之維護，使其不受侵擾破壞，故若其實施強暴脅迫之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當，最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決可資參照。查上開地點為公眾 得自由出入之餐廳，且當時仍為該餐廳之營業時間內，有客 人於該處用餐，被告3人與同案被告陳瑞德於上開地點以徒 手相互扭打之方式施以強暴行為，勢必引起其他客人之不安 及恐慌，然被告3人與同案被告陳瑞德仍執意為之，觀諸前 揭判決意旨，應認已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應 即該當妨害秩序罪之構成要件。是核被告3人所為，均係犯 刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強 暴罪嫌。被告3人與有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 檢 察 官 桑 婕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書 記 官 洪 聖 祐