臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第1674號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李灝哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第171
70號），本院判決如下：
主 文
李灝哲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)李灝哲於民國110年7月16日7時21分前某日時許，在不詳 地點拾獲卓凌亘所遺失、卡號0000000000000000號之台新 國際商業銀行(以下簡稱台新銀行)信用卡1張(以下簡稱Ａ 信用卡)後，意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。 (二)李灝哲另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意， 利用小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸支付現金 及簽名之機制，駕駛向不知情之許育容商借之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（以下簡稱甲車），接續於如附表所 示之時間、地點，持Ａ信用卡，至附表所示各商店，出示Ａ 信用卡予特約商店店員，使店員誤認其為信用卡之所有人 並有支付價金之真意而陷於錯誤，而同意其使用該信用卡 消費，李灝哲因此獲得就相關消費無須付費之財產上不法 利益，金額共計新臺幣（下同）1280元，足生損害於卓凌 亘及台新銀行撥付信用卡消費款項之正確性。嗣卓凌亘於 110年7月16日8時許，察覺前開信用卡遺失並遭盜刷，乃 報警處理，為警循線查悉上情。案經卓凌亘訴由臺南市政 府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
二、證據名稱：
（一）台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行） 信用卡交易明細暨簽單(警卷第17至21頁)、告訴人信用 卡掛失聲明書1份(警卷第15頁)、監視器影像光碟1張暨 翻拍照片4張(警卷第33至35頁)、車籍資料1份(警卷第2
3頁)。
（二）月相情境休閒旅館113年1月18日函(本院卷第81頁)、台 新銀行刑事陳報狀【附表所示三筆消費由台新銀行承擔 】(本院卷第83頁)、財團法人金融聯合徵信中心回覆被 告信用卡正副卡資訊查詢結果【被告之信用卡於110年1 月28日即遭強制停卡，且被告並未持有台新銀行信用卡 】(本院卷第145至146頁)、月相情境休閒旅館113年4月 29日函覆信用卡消費方式【員工持消費者之信用卡刷卡 消費】(本院卷第235頁)、全國加油站股份有限公司113 年4月26日113全油總字第50號函(本院卷第237頁)、台 灣中油股份有限公司油品行銷事業部嘉義營業處113年5 月8日嘉零發字第11310343850號函(本院卷第239頁)。三、被告李灝哲辯解不予採信之理由：
被告李灝哲於警詢時自白駕駛甲車持用Ａ信用卡進行附表所 示3筆消費（僅主張誤以為放置車上之Ａ信用卡是自己之同款 信用卡而持用以消費【見警卷第５至7頁)；且於偵訊時仍供 承有使用Ａ信用卡(偵查卷第62頁)。於本院審理時亦肯認其 警詢及偵訊時之陳述與筆錄相符，且不爭執其供述之任意性 （見本院卷第126、131、132、283頁），其於本院審理時突 然翻異前詞，先辯稱：因為當時跟許育容是男女朋友關係， 她的甲車只有借給我開，我怕他會官司纏身，惹禍上身所以 才主動承認，許育容沒有要求我認罪或頂罪，我不知道是誰 刷卡的云云（本院卷第126至127頁）；復改稱：7月16日當 天我未經許育容同意，把甲車借給陳立航開，陳立航有沒有 借給別人我並不清楚，也有可能是陳立航或他把車子轉借給 別人，別人去刷信用卡(本院卷第133至134頁)；我覺得是陳 立航刷的，因為我車子只有借給他，但是我在警察局做筆錄 之前去問陳立航，他否認有刷卡(本院卷第283至284頁)，其 辯詞一再改變，已難採信，況依其所述情節，其既認盜刷信 用卡者為陳立航或其友人，其當無為前女友許育容擔罪而自 白犯行之必要。綜此，其警詢自白使用Ａ信用卡消費一情堪 可採信。被告雖聲請傳喚陳立航，欲證明陳立航確有向其借 用甲車，然陳立航是否曾向其借用甲車，與附表所示3筆持 用Ａ信用卡者是否陳立航無涉，故本院認為無傳訊之必要， 附此敘明。
四、論罪：
(一)查被告李灝哲並無支付價金之真意，而向附表所示3家特 約商店出示卓凌亘之信用卡消費，使特約商店店員誤認其 為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質 上即屬對特約商店店員施行詐欺而使之陷於錯誤之行為。
被告3次盜刷Ａ信用卡之時間密接，侵害同一法益，各行為 之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續進行，為接續犯。 是核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪、第339條 第2項之詐欺得利罪(此部分檢察官原起訴被告涉犯刑法第 339條之1第1項、第2項以不正方法由收費設備取得他人之 物及得財產上不法利益罪，嗣經公訴檢察官於113年6月6 日變更起訴法條為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，見本 院卷第284頁審理筆錄)。被告所犯上開二罪，犯意各別、 行為互殊應予分論併罰。
(二)又被告李灝哲盜刷之信用卡為信用卡刷卡交易，非屬悠遊 卡自動加值消費，此有陳報狀在卷可憑(本院卷第271頁) ，參與被告於警詢時所述「(你是如何進行上開3筆消費) 我到消費地點消費後將信用卡交給店員進行消費簽帳..無 須簽名」等語(警卷第7頁)，是被告所為與儲值之收費設 備無關，起訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之1之以不 正方法由收費設備取得他人之物罪，尚有未洽，此部分業 經公訴檢察官於本院審理時變更起訴法條(本院卷第284頁 )，併予敘明。
五、量刑：
(一)公訴檢察官提出109年度執緝字第6號執行卷，主張被告李 灝哲前因酒後駕車而犯公共危險罪(以下簡稱前案)，經本 院判處有期徒刑3月確定，於109年1月2日易科罰金執行完 畢，因認被告對於刑罰反應力薄弱，符合刑法第47條之規 定，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。 查，被告有上開前案經本院判處有期徒刑後執行完畢5年 內再犯本案，且經執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，且經檢察官提出前開執行卷可 憑，固應論累犯，然被告所犯前案與本案之侵占遺失物、 詐欺案件罪質不同，尚難以此遽認被告有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之情狀，依司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，應認被告尚無依刑法第47條第1項之規定加重其刑 之必要。
(二)審酌被告李灝哲貪圖小利，竟侵占告訴人卓凌亘之Ａ信用 卡後盜刷之以詐取財物，侵害告訴人財產權益，所為自屬 不該，原於警詢時坦認犯行，然於偵查、審理中即翻異前 詞，一再飾詞狡辯，且就盜刷之款項並未賠償分文，顯見 毫無悔意，犯後態度不佳；惟其竊得財物價值非鉅；兼衡 被告前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、侵占Ａ信 用卡及因此詐得財產上不法利益之價值、於本院審理時自 承之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(本院卷第286
頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科 罰金部分之折算標準。
六、沒收：
(一)被告李灝哲持用Ａ信用卡至附表所示3家特約商店消費之行 為，獲有免予支付如附表所示金額之利益，均為其犯罪所 得，未據扣案，而未實際合法發還告訴人，為免被告坐享 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
(二)被告李灝哲侵占之信用卡，係告訴人得向銀行申請掛失補 發之物，該等物品本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法 上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。
七、應適用之法條：
刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如 主文。
本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 113 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 時間 地點 金額/新臺幣 消費品項 1 110年7月16日7時21分 臺南市○○區○○00○00號(全國加油站-安定交流道站) 200元 加油費用 2 110年7月16日7時43分 臺南市○○區○○路000號-月相情境休閒旅館 580元 住宿休息費用 3 110年7月16日11時14分 臺南市○○區○○路000號(中油-新營交流道站) 500元 加油費用
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網