臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交簡上字第117號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李宜冠
選任辯護人 蘇敬宇律師
蘇明道律師
王廉鈞律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年4月7日112
年度交簡字第948號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調院偵
字第62號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李宜冠犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度南司刑簡上移調字第三二號調解筆錄內容(如附件)履行對廖玉媛之損害賠償義務。
事 實
一、李宜冠於民國111年7月3日11時25分，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿臺南市○市區○道0號由東向西方向行駛，在 行經西向9公里200公尺處時，本應注意車輛行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候雨，路 面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，即貿 然向前行駛，此時適有楊冠輝駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車搭載廖玉媛，行駛於同向前方，因左後輪爆胎而減速，李 宜冠之車輛右前車頭與楊冠輝之車輛左後車尾發生碰撞，致廖 玉媛受有背部挫傷、第四至五腰椎神經狹窄併神經壓迫、腰 椎第四五節滑脫併神經壓迫、頭部鈍傷、頭部挫傷之傷害。二、案經廖玉媛訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察 大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告及辯護人，均同意有證據能力，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事 實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其 餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人廖玉 媛、證人楊冠輝於警詢之證述相符(警卷第9至10、17至20、 61至62頁、3至5、3至8頁)，並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡(警卷第55、57至59頁)、現場照 片(警卷第21至31頁)、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院11 1年7月4日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院111 年11月3日診斷證明書可按（警卷第11、13頁），堪信被告 之自白與客觀事證相符，可以採信，本件事證明確，被告犯 行，堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇 事者而自首並接受裁判，有卷附自首情形紀錄表可佐（警卷 第41頁）合於自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。四、上訴意旨略以：告訴人因本件車禍所受之傷勢，導致運動能 力及行走能力嚴重減損，應屬重傷害，且案發後迄今被告尚 未與告訴人和解，原審量處被告有期徒刑3月，容有過輕， 爰依法提起上訴請求撤銷原判決等語。經查：
㈠、刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六、 其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。告訴人雖 因本案被告之過失造成背部挫傷、第四至五腰椎神經狹窄併 神經壓迫、腰椎第四五節滑脫併神經壓迫、頭部鈍傷、頭部 挫傷之傷害，業如前述。惟依卷內高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書醫囑內容記載告訴人「111年8月2日接受 經椎間盤顯影和高頻熱凝療法併神經阻斷手術，同日出院， 嗣後於同年8月11日、25日、9月8日、22日、10月20日、11 月3日門診6次。需休養六個月，需專人照顧一個月，需門診 追蹤治療及復健治療」（見本院卷第121頁）。告訴人因本 案傷勢進行一次手術，雖初步評估要半年休養及持續復健治 療，需較長時間醫療及復健恢復期，但與重大不治或難以治 療尚有區別。又經本院函詢該院，經該院於112年11月15日 以高醫附法字第1120108831號函文回覆以「病人廖玉媛之傷 勢為車禍所致，目前以藥物及復健治療為主，依病人目前恢 復情況判定，可能仍有遺存後遺症，短距離行走不需使用輔 具。」及於113年3月15日以高醫附法字第1130100741號函覆 以「廖玉媛之病情可能存留後遺症症狀為容易背痛、下肢麻 痛，無法長時間行走。上述後遺症尚無法確定能憑藉復健治
療改善症狀。廖君所受之傷害有遺存永久病症之可能」（本 院卷第171、175頁），是以該遺留症狀尚無法全然排除有改 善或恢復之空間，自難以需較長時間復健，逕認已達重大不 治及難治程度，上訴意旨認應改論被告以過失致重傷害罪， 並無理由。
㈡、原審判決雖認定告訴人因被告過失行為受有前開傷勢，然告 訴人之傷勢需要較長時間之復健及門診追蹤治療，對告訴人 造成身心損害程度應不限於原審判決時所呈現狀況，而應將 原審判決後持續因受傷治療之身心壓力予以納入考量，情節 確實較一般過失傷害為重。另被告於本院判決前業已與告訴 人達成調解，有本院113年度南司刑簡上移調字第32號調解 筆錄附卷可參，上開部分均已構成量刑因子之變動，檢察官 以未論以過失致重傷害罪、被告未與告訴人和解為提起上訴 固均無理由，但本院認原審未及審酌上情，至所宣告之刑容 有不當，應由本院予以撤銷改判，以符罪刑相當之原則。五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失，因而肇致 本件交通事故使告訴人受有上揭傷害，造成告訴人身心受創 程度非輕，實有不該。衡以被告犯後坦承犯行，且與告訴人 已達成調解，業如前述，犯後態度尚可，兼衡被告素行狀況 、於本院審理時自陳之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被 告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，而被告犯後與告訴人達成調解，已如前 述，足認被告態度良好且具有悔意，考量本案屬過失犯罪之 情節，堪認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕 ，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。惟為督使被告遵期履行調解之條件，是依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應履行其與告訴人上開調解筆錄內 容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條件，得 依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜 法 官 鍾邦久
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 113 年 6 月 7 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。