臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第992號
原 告 廖晉嘉
訴訟代理人 郭昌凱律師
被 告 蘇柏彰
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒拾參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為朋友，被告因開設事業之故，陸續向原告 於民國110年11月24日借款新臺幣（下同）60萬元、111年1 月7日借款6,000元、111年1月13日借款7萬4,000元、111年3 月25日借款2萬5,000元、111年11月2日借款3萬元，共計73 萬5,000元（下合稱系爭借款），經原告於111年11月22日詢 問被告如何償還系爭借款未獲置理，原告遂以起訴狀繕本之 送達為催告被告清償系爭借款之意思表示，爰依民法第478 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告73萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達被告後1個月之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告上開主張之事實無意見，兩造間有共同朋 友，被告與該共同朋友合夥開店，被告因資金需求，向原告 借款73萬5,000元作為開店資金，被告確實有欠錢但現在無 資力清償，希望能夠與原告協議分期清償等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明 文。經查，原告主張之事實，為被告所不爭執（見本院卷第 62頁），並有兩造間對話紀錄截圖、原告匯款紀錄（見新北 院卷第19至33頁）可考，堪信為真實。則原告依民法第478 條規定請求被告返還系爭借款73萬5,000元，應屬有據。至 被告雖辯稱希望與原告商議分期還款等語，然原告稱並無與
被告調解之意願，請本院依法判決等語（見本院卷第62頁） ，則難認被告此部分抗辯可採。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付原告73 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達被告後1個月之翌日即113 年5月3日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 蔡庭復