臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第989號
原 告 張德仁
被 告 游文章
游志誠
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院以112 年
度訴字第3129號裁定移送前來，本院於民國113 年5 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原告 起訴時訴之聲明為：「被告及連帶保證人應給付原告新臺幣 （下同）1,000,000元，及自民國111年7月起至清償日止， 按週年利率百分之16計算之利息」，嗣於113年5月28日當庭 將上開聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之 聲明部分，見本院卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予 准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告游文章於108年8月1日邀同被告游志誠 為連帶保證人，向原告借款4,000,000元，雙方於同日簽訂 借據（下稱系爭借據），約定借款期間自108年8月1日至109 年7月31日，共計1年，利息按月利率2％計付，被告游文章應 按月償還利息，於借款到期後一次清償本金。嗣借款期限屆 滿後，被告游文章未能依約清償，雙方即口頭約定借款本金 可延期清償，惟被告游文章仍須按月依上開約定利率給付利 息。詎被告游文章僅繳付利息至109年9月，109年10月起即 未按月付息，雖其曾陸續於110年3月3日還款100,000元、同 年8月17日還款700,000元、同年月24日還款500,000元、同 年11月16日還款700,000元、111年6月24日還款300,000元，
然僅足清償部分本息，迄今被告游文章尚欠本金1,000,000 元以上未返還。又被告游志誠為上開借款之連帶保證人，自 應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，於本案一部請求被告游文章、游志誠連帶返還借款1, 000,000元等語。並聲明：被告游文章、游志誠應連帶給付 原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查：
㈠原告與被告游文章間僅成立3,928,000元之消費借貸契約： ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。而稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號 判決意旨參照）。又按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付 而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利 息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既 未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度 台上字第2738號判決意旨參照）。
⒉查，原告主張被告游文章在107 年8 月1 日因資金周轉向其 借款，原告即於當日依被告游文章指示匯款至被告2人及訴 外人李宜聰、林碧玲之帳戶各490,000元，及交付被告游志 誠公司員工柯先生現金1,968,000元（扣除首期利息7.2 萬 元），借款第1年係以月息百分之1.8計息，被告游文章均有 按時付息；借款第2年時，雙方約定月息提高為百分之2，原 告並要求被告游志誠擔任借款之連帶保證人，兩造乃於108 年8月1日簽立系爭借據，被告游志誠當日並交付支票（發票 日為109年8月1日、票載金額為4,000,000元，下稱系爭支票 ）及本票（到期日為108年8月1日、票載金額為4,000,000元 ，下稱系爭本票）各一紙予原告等情，業據原告提出系爭借 據、系爭支票、系爭本票107年8月1日永豐銀行帳戶交易收 執聯、原告永豐銀行存摺影本為證（見臺灣新北地方法院11 2年度訴字第3129號卷，下稱新北院卷，第17至26頁）。又 觀諸系爭借據已述明被告游文章向原告借款之旨，記載：「
因甲方（即被告游文章）有資金需求，向乙方（即原告）借 款4,000,000元整，月利息2％（即80,000元／月）於每月1日 前匯入乙方指定帳戶，自中華民國108年8月1日至109年7月3 1日止，為期1年」，復未見被告提出任何書狀或答辯陳述， 堪認原告已就雙方間有借貸意思合致及交付借款之事實盡舉 證之責。惟被告游文章雖向原告借款4,000,000元，然既經 原告自陳其有預扣首期利息72,000元（見新北院卷第11頁、 本院卷第68頁），亦即僅實際交付3,928,000元，揆諸前揭 說明，原告與被告游文章自僅就3,928,000元（計算式：4,0 00,000元－72,000元＝3,928,000元）範圍內成立金錢借貸契 約，併此指明。
㈡被告游文章截至111年6月24日止，尚欠有本金2,721,068元未 返還：
⒈系爭借據記載：「因甲方（即被告游文章）有資金需求，向 乙方（即原告）借款4,000,000元整，月利息2％（即80,000 元／月）於每月1日前匯入乙方指定帳戶……」。而按清償人所 提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，第323 條前段著有明文；另按修正前民法第205條原規定：「約定 利率，超過週年利率20％者，超過部分之約定，無效」，110 年7月20日公佈施行之修正民法第205條則規定：「約定利率 ，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效」，又修正 之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修 正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10 條之1亦有明定。所謂超過部分無請求權，屬自然債務，僅 債權人不得請求給付，而非債權不存在，如債務人就超過法 定利率上限部分已為任意給付，並經債權人受領者，仍不得 謂屬不當得利而請求返還。惟民法第323條前段所指應先抵 充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過 法定利率限制之利息，民法第205條既規定債權人無請求權 ，自難謂包含在內，亦不得單純執該規定，謂債務人就其約 定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108 年度台上字第585號判決意旨參照）。復按利息不得滾入原 本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經 催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其 約定；前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第 207條第1項、第2項定有明文。準此，對於遲付之利息，除 有複利之約定或商業上另有習慣外，不得再生遲延利息（最 高法院106年度台上字第2079號判決參照）。 ⒉經查，系爭借據約定之月利息2％，換算年利率為24％（計算式 ：2％×12＝24％），已超過前揭民法第205條修正前後之法定最
高利率。是本件借款就超過前開法定最高利率部分之利息， 除可認係出於被告游文章之任意給付並經原告受領者，於結 算債權債務關係時，不得再將已給付之利息抵充本金外，於 適用民法第323條時，亦僅能先抵充法定最高利率範圍內之 利息。亦即原告僅得就未還本金收取迄至110年7月19日止按 週年利率百分之20％之利息；於110年7月20日起，原告則僅 得就未還本金收取按週年利率百分之16％之利息，至於被告 游文章其餘清償部分，自應抵充本金，始屬適法。 而原告陳稱被告游文章先前均有按期給付利息，於借款期限 屆至後，雙方合意延長借款期限，並按系爭借據相同條件繼 續償還借款，惟被告游文章自109年10月起即未依約還款， 僅分別於110年3月3日還款100,000元、同年8月17日還款700 ,000元、同年月24日還款500,000元、同年11月16日還款700 ,000元、111年6月24日還款300,000元（見本院卷第51頁） ，然其並未提出相關事證以證明被告游文章就約定利息逾法 定最高週年利率部分之還款有任意給付之意，參諸前揭規定 及說明，原告僅得在前述法定最高利率範圍內收取借款利息 ，且被告游文章上開還款金額應先抵充借款之利息，再抵充 本金，是截至111年6月30日止，系爭借款尚餘本金計2,721, 068元未清償，就利息部分則均無積欠法定最高利率限額內 之約定利息（計算方式詳如附表所示）。
⒊至原告主張被告游文章返還之款項應先抵充利息，未能抵充之利息應滾入原本，故迄至111年6月24日止尚欠本金3,326,500元未返還云云（見本院卷第51頁計算表格）。然原告並未舉證兩造間有關於複利之約定，且原告亦非金融機構，要難認其有就借款計算複利之商業上習慣，依上說明，被告游文章所積欠之利息，應不得滾入原本再生利息。原告此部分主張，礙無可採。 ㈢原告一部請求被告游文章返還1,000,000元，為有理由： ⒈系爭借據記載：「……自中華民國108年8月1日至109年7月31日 止，為期1年。甲方（即被告游文章）有要續約時，須於到 期日1個月前，經乙方（即原告）確認同意……合約到期時甲 方匯回乙方資金……」。另按借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還，民法第478條已有明定。所謂貸與人得定1個月以上之 相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已 逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務 （最高法院70年度台上字第2011號、91年度台上字第1208號 判決意旨參照）。
⒉查，原告與被告游文章間僅成立3,928,000元之借貸契約，且 尚欠本金2,721,068元未清償等情，俱經本院認定如前。而 依其等間簽立之系爭借據觀之，本件借款原定有借款期限， 嗣因被告游文章未能如期還款，經原告同意展延還款期限， 惟雙方未言明具體清償期限，此經原告陳明在卷（見本院卷 第68頁），因認本件借款已因兩造另行約定而屬未定返還期
限之消費借貸。又依原告所述，111年6月24日為被告游文章 最後一次還款，嗣即未再清償任何款項（見本院卷第51頁） ，而原告係於112年12月1日起訴請求返還借款，有臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）收狀戳可稽（見新北院卷第9頁 ），經新北地院於112年12月14日將起訴狀繕本寄存送達予 被告游文章（見新北院卷第33頁送達證書），依民事訴訟法 第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力， 是該起訴狀於112年12月24日已生送達效力，迄至本院言詞 辯論終結之日即113年5月28日止，已逾1個月以上，堪認原 告之請求與民法第478條規定相符。基上，被告游文章經原 告為相當期限之催告後，仍未依約清償債務，則原告依消費 借貸法律關係，一部請求被告游文章返還1,000,000元，核 屬有據。
㈣原告請求被告游志誠就被告游文章之債務負連帶責任，為有 理由：
又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依 民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。查，被告游志誠為 系爭借據之連帶保證人，此有系爭借據在卷可參（見新北院 卷第17頁），是其即有對被告游文章之所借款債務項負連帶 保證之意，是原告依連帶保證法律關係主張被告游志誠應就 被告游文章之債務負連帶清償責任部分，洵屬有理。 ㈤據上各節，原告一部請求被告游文章及被告游志誠連帶給付 所積欠借款2,721,068元中之1,000,000元，實屬有憑。 ㈥遲延利息之認定：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求自起 訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算之遲延利息，而被告 游志誠之戶籍遷出國外，現住居所不明，本件起訴狀繕本係 於113年3月12日於司法院網站公告為國、內外公示送達予被
告游志誠（見本院卷第33、35頁），依民事訴訟法第152項 規定，經60日發生效力，於113年5月11日始生送達效力，則 原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告游志誠之翌日即11 3年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息， 亦有理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，一部請求 被告游文章、游志誠連帶給付1,000,000元，及自113年5月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 李登寶