臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第754號
原 告 張仲則
被 告 張秀芳
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,188,000元。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣400,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,188,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應支付 台北市○○路000巷00號14樓自民國104年至112年12月房屋及 汽機車停車位租金新台幣(下同)2,376,000元」(112年度北 司補字第5611號卷第7-8頁，下稱調解卷)，嗣於1135月7日 言詞辯論期日陳述「聲明請求2,376,000元，是以持份1/2為 計算，因112重訴1001號判決認定持份只有1/4，因此聲明減 縮為1,188,000元，利息不請求」(本院卷第54頁)，經核其 聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於不當得利 所為之請求，且金額之變更，與減縮應受判決事項聲明之情 形相符，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與原告共同持有位於台北市○○路000巷0 0號14樓房屋(下稱系爭房屋)，原告持有1/4所有權，原先由 先母與被告、被告女兒共同居住，母親於104年9月25日去世 ，被告以系爭房屋經營家庭托嬰營利，經多次與被告商討房 屋歸還事宜，皆無法得到回應，侵害原告權益迄今長達8年3 個月，依照租金市場行情，同樣在青年路152巷之35.22坪房 屋租金為48,000元，系爭房屋為53.41坪(並加計一汽車車位 二機車車位)，每月應可得12,000元，自104年10月起至112 年12月止(共99個月)迄今仍強佔系爭房屋，故請求1,188,00 0元，並聲明：被告應給付原告1,188,000元。二、被告答辯意旨略以：
㈠被告從未將系爭房屋出租他人獲取利益，不構成不當得利， 原告自應就「除供居住外或有利益之得利」之行為及事實， 負擔舉證責任。
㈡被告已是年歲已高之高齡老婦，在家幫人帶小孩賺取費用維 持基本生活，係屬基本生活所需，並無以系爭房屋供作出租 他人或其他以房屋作商業上使用，亦無任何商業行為，被告 既未以系爭房屋獲取利益，自不構成不當得利。 ㈢原告係以假設被告將房屋出租他人每月可得48,000元為前提 ，但是本件被告並未將系爭房屋出租他人獲有租金之利益， 亦未提供房屋供作他途之用而獲取利益，原告自應就被告以 系爭房屋供作他突獲有利益乙節，負擔舉證責任。 ㈣且被告亦為系爭房屋共有人之一，自屬有權居住之人，因此 原告稱被告拒絕歸還房屋等語，為無理由，被告居住時僅係 為維持自己之基本生活，幫人帶小孩賺取生活所需費用，係 利用己身體力賺取勞動報酬，並非利用共有房屋賺取利益， 二者截然有別，自無不當得利問題。
㈤並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出萬華區青年段二小段371 5號建號房屋登記第二類謄本、租屋網站截圖、台灣台北地 方法院112年度重訴字第1001號民事確定判決等文件為證(調 解卷第9-19頁，本院卷第21-26頁)；被告則否認原告之主張 ，而以前詞茲為抗辯，並提出台灣台北地方法院112年度重 訴字第1001號民事確定判決為證；是本件所應審究者為：原 告請求被告給付相當於租金之不當得利1,188,000元，有無 理由？以下分別論述之。
㈡就兩造共有之系爭房屋部分，兩造與訴外人張叔則、張乘瑋 、張閔淳共有系爭房屋，就共有部分權利分別為原告(1/4) 、被告(1/4)、張叔則(1/4)、張乘瑋(1/8)、張閔淳(1/8)， 有本院112年度重訴字第1001號確定判決在卷可按(本院卷第 21-26、39-49頁)，且為兩造不予爭執，應予確定。 ㈢其次，就原告請求相當於租金之不當得利部分： ⑴按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。 又無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益民法第179條著有明文。本件被告對於占有使用系爭 房屋乙情亦不爭執，兩造間亦無分管協議存在，亦未有任何 明示或默示之分管契約，則其占有使用系爭房屋即屬無權占 有，自應確定。
⑵又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念(最高法院61年台上字第1695號)。依不當得利之法
則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，參照最高法 院61年台上字第1695號意旨，原則上應以相當於該土地之租 金額為限(最高法院88年度台上字第1894號、94年度台上字 第1094號參照)。
⑶是故，被告既無權占有系爭房屋，即享有相當於租金利益之 不當得利，而系爭房屋坐落於台北市萬華區青年路精華路段 ，鄰近光仁國小、青年公園，可經由青年路連接水源快速道 路，交通便利、居住環境良好等情，本院審酌系爭房屋位置 、鄰近工商繁榮程度，以及原告提出之591租屋網站記載台 北市萬華區青年路152巷崇仁花園大廈出租行情(調解卷第17 頁)，被告亦未就系爭房屋為獨立之營利使用等情事，則原 告主張：被告無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益，以 每月48,000元計算系爭房屋之租金等語，即為適當，亦可確 定。
⑷另本件原告主張其係自99年5月25日取得系爭房屋所有權，現 持有應有部分權利為1/4，則被告無權占有系爭房屋所受相 當於租金之利益，以原告請求自104年10月起至112年12月止 為計算(期間為8年又3月共99月)，共為1,188,000元(48,000 *1/4*99=1,188,000)，是於此範圍之請求，為屬有據，亦堪 確定。
四、綜上所述，原告請求被告給付相當於租金之不當得利於1,18 8,000元為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、本判決兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 陳亭諭