臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第3328號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 徐清標
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項 定有明文。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國一一一年八月十二日訂立借 貸契約，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）一百五十六 萬元，借款期間自同日起至一一八年八月十二日止共七年， 利息按原告公告定儲利率指數加碼百分之五‧一五機動計算 ，以一個月為一期，依年金法平均攤付本息，如有任何一宗 債務不依約清償本金或不依約清償利息、費用、其他應付款 項，債務視為全部到期，遲延還本或付息時，除按約定利率 計付遲延利息外，逾期六個月以內，按約定利率百分之十， 超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金，每次 違約最高連續收取九期。詎被告僅依約清償至一一三年三月 十二日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一百 二十六萬七千七百九十七元，及自一一三年三月十二日起至 清償日止，按週年利率百分之六‧七六計算之利息，以及自 一一三年四月十三日起算之違約金，迄未清償，爰依兩造間 借貸契約請求被告如數清償。
三、經查：被告之住所在苗栗縣○○鄉○○村○○○○號，有司法院戶役 政連結作業系統查詢單可稽，且經原告自承在卷，不在本院 管轄區域內，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地之法院 即臺灣苗栗地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣苗栗地方 法院。
四、原告所提出之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款部 分第十條固記載：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地 方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），惟民事訴訟 法第二十四條明定：「當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以 文書證之」，是關於當事人定第一審管轄法院之合意，非唯 限於由一定法律關係而生之訴訟，且須以文書證之，而足以 證明當事人是項合意之文書，自以經雙方當事人簽署為前提 ，否則無異指任一當事人得於訴訟中片面製作一紙文書，載 稱雙方合意以特定法院為第一審管轄法院，他方即喪失訴訟 法上由便利法院管轄之利益，至為荒謬；而遍觀本件原告所 提貸款契約書（消費借款專用借據），要為原告單方製作， 咸未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，該文書自不足以證 明兩造間有合意定第一審管轄法院之合意，既無文書足證兩 造有以本院為第一審管轄法院之合意，本院即無管轄權，併 此敘明。
五、爰依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 李文友