臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2800號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 林志淵
被 告 陳澐諼（原名陳宛宜、陳明珠）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟柒佰伍拾伍元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告法定代理人原為利明献，於本院審理期間變更為詹庭禎 ，並經其聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（ 本院卷第135頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符 ，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有原告提出之信用卡約定條款第28條、中國信託個人信 用貸款約定書第10條第2項約定為憑（本院卷第23頁、第77 頁、第101頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告於民國108年11月8日向伊申請卡號為0000000000000000 號之信用卡使用，被告依約得於特約商店記帳消費，但所生 應付帳款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額。詎被告未如期繳納帳款，依約已喪失期限 利益，債務視為全部到期，至113年3月23日止，消費記帳尚 餘新臺幣（下同）57萬3863元及其中本金53萬4221元自113 年3月24日起按附表所示週年利率計算之利息未給付。 ㈡被告於107年4月18日向伊借款100萬元，約定自借款日起分期 償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為3.12% ），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益， 債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年3月18日，嗣 即未再清償，尚欠伊45萬3785元，及其中本金43萬2624元自 113年3月19日起按上開約定利率計算之利息未給付。 ㈢被告於109年3月9日向伊借款42萬元，約定自借款日起分期償 還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為3.12%） ，如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債 務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年3月9日，嗣即 未再清償，尚欠伊31萬5107元，及其中本金29萬9245元自11 3年3月10日起按上開約定利率計算之利息未給付。 ㈣為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊已聲請法律扶助就債務整體協商等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用 卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減 免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸 款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、繳款 計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19至11 1頁），被告對於原告請求之金額亦未爭執，堪信原告之主 張為真實。被告雖辯稱伊已聲請法律扶助就債務整體協商等 語，然未據主張或證明已協商成立並據以清償，自不影響原 告之請求，是其所辯，尚非可採。從而，原告依信用卡契約 、消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林家鋐