臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2222號
原 告 中國信託商業銀行股份有公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 謝宇森
被 告 李建龍
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣761,406元，及自民國112年10月8日 起至清償日止，按週年利率10.6％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣254,000元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣761,406元為原告預供擔保，得免為假執行 。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽訂個人信用貸款約定書特別 約定條款第10條第2項約定，兩造合意因該契約涉訟時以本 院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定 有明文。經查，原告法定代理人原為利明献，於本院審理中 變更為詹庭禎（本院卷第53、59頁），是詹庭禎聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年9月26日向原告借款新臺幣（下同）84萬元 ，約定借款期間自當日起至118年9月26日止，利息按定儲利 率指數加年利率8.99％（屆期時為10.6％）機動計算，自實際 撥款日起，以每1個月為1期，分84期依年金法平均攤還本息 ，如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視 為全部到期。詎被告於112年10月7日後未依約清償本息，依 約已喪失期限利益，尚欠本金761,406元及如主文第1項所示 之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個 人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢 、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相 符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予 准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 民事第二庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 朱俶伶