侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,2205號
TPDV,113,訴,2205,20240621,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2205號
113年6月17日辯論終結
原 告 徐敏莉
被 告 吳素芳


上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審
附民字第2854號），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年11月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假 執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國000年0月間，遭詐欺集團以LINE 通訊軟體佯裝為投資老師助理，訛稱下載投資網站「豐利」 之應用程式，依指示匯款投資股票將獲利甚豐云云，致原告 陷於錯誤，依指示於同日中午12時6分，匯款新臺幣（下同 ）100萬元至被告臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶），而被告經刑事案件認定成立犯罪，爰依侵 權行為法律關係，請求被告給付原告100萬元等語，並聲明 ：㈠、被告應給付原告100萬元；㈡、願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：伊為申辦貸款而依自稱「張睿德」之男子指示， 將聯邦銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶）設 定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶，並將系爭帳戶存摺、提款卡 及密碼交付自稱業務之人，伊係遭詐欺集團騙取系爭帳戶， 伊不知原告匯款予何人，亦不認識原告等語抗辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實（見本院卷第85頁）：
㈠、被告於112年2月21日，將其系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼等資料交付他人，並將詐欺集團掌 控之A帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶。
㈡、嗣詐欺集團成員於Youtube刊登不實投資廣告，並設立不實投 資網站「豐利」之應用程式，經原告瀏覽上開廣告與之聯繫 ，詐欺集團即利用LINE通訊軟體佯裝為投資老師助理聯繫原 告，訛稱下載上開不實投資網站應用程式，依指示匯款投資



股票，獲利甚豐云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月 8日12時6分，匯款100萬元至系爭帳戶，詐欺集團再於翌（9 ）日下午1時17分，以網路銀行轉帳249,799元至A帳戶。㈢、被告上開行為，經本院以112年度審訴字第1586號刑事判決認 定犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並從一重論以幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，該案 由臺灣高等法院以113年度上訴字第1323號刑事案件審理（ 見本院卷第15至33、53頁）。
四、本件主要爭點：
　　原告得否依侵權行為法律關係，請求被告賠償100萬元？五、本院之判斷：
㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項規 定甚明。又民法第184條第2項之保護客體，包含權利以外之 利益，且違反保護他人之法律以故意為要件時，基於法體系 適用之一致性，其侵權行為之成立亦須以故意為必要（參王 澤鑑，侵權行為法，臺北：王慕華，110年，增補版，頁390 、399）。而因刑法幫助詐欺取財罪係以故意為要件，依上 開說明，適用民法第184條第2項規定時，亦須以故意為必要 。又民法之故意，與刑法並無二致，包含「明知並有意使其 發生之直接故意（參刑法第13條第1項）」，以及「預見其 發生而其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第 2項）」。
㈡、查，被告於本院審理中陳稱其於臉書得知貸款訊息後，以LIN E通訊軟體與自稱「張睿德」之男子聯繫，並設定A帳戶為系 爭帳戶之約定轉帳帳戶，再將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼 交付自稱業務之人，之後即未再使用系爭帳戶等語（見本院 卷第83至84頁），而觀諸被告與「張睿德」之LINE對話紀錄 ，「張睿德」表明為鉅亨金融，經被告告以目前貸款數額、 從事保全工作、每月薪資34,000元、任職年資3年，並填寫 基本資料後，「張睿德」表示會請會計替被告做資料，繼而 提供記載被告所屬公司及投保單位為鉅亨國際股份有限公司 、投保薪資為45,800元、每月薪資44,500元、任職1年8個月 之建檔資料予被告，嗣「張睿德」復與被告相約複習照會內 容等情，有LINE對話紀錄可參（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第17907號偵查卷【下稱偵查卷】第5至26頁），堪 信「張睿德」係為被告製作假資料申請貸款無疑。㈢、又被告提供辦理貸款之合約，其上載明「聯鼎行銷線上合約 」，委託人為被告、受任人為聯鼎行銷有限公司（見偵查卷 第4頁），核與前述被告與隸屬於鉅亨金融之「張睿德」聯



繫貸款事宜，以及被告於另案警詢中陳稱於臉書看見貸款廣 告，並加入利辰國際帳號（見偵查卷第1頁反面）不符；衡 以被告於另案本院審理中陳稱曾辦理機車貸款、手機貸款及 信用貸款，均未交付帳戶存摺、提款卡及密碼資料（見本院 112年度審訴字第1586號刑事卷【下稱刑案卷】第26至27頁 ），被告與張睿德聯繫前，亦與訴外人即凱基商業銀行人員 鄧晴軒聯繫辦理貸款事宜，經鄧晴軒覆以聯徵查詢次數過多 而未通過，被告知悉當時任何銀行均不會替其辦理貸款等情 ，業據證人鄧晴軒於另案本院審理中證述屬實（見刑案卷第 167至171頁），且有LINE對話紀錄在卷可按（見刑案卷第49 至123頁），足見被告並非完全無貸款經驗，則被告依「張 睿德」所告知辦理貸款之流程、設定約定轉帳帳戶及交付帳 戶資料之方式，自可預見其所有系爭帳戶將被詐欺集團成員 利用作為犯罪贓款之匯入流出，被告對於詐欺集團以詐欺方 法詐欺被害人財產結果之發生，亦不違反其交付帳戶之本意 。
㈣、佐以被告於LINE對話過程中，明確向「張睿德」表示：「也 要存摺才能辦就順便把貸款拿來，我只要我的部份而已，其 他我不會要」（見偵查卷第42頁），被告因提供系爭帳戶及 設定約定轉帳帳戶予「張睿德」使用，亦經另案臺灣高等法 院以113年度上訴字第1323號刑事判決犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1、2 項之幫助洗錢罪，並從一重幫助洗錢罪，有上開判決可佐（ 見本院卷第88至100頁），益徵被告主觀上對其幫助詐欺集 團遂行詐欺行為應有所預見，其對於詐欺行為之發生亦不違 背其本意，依上開說明，被告自具有間接故意。是被告故意 幫助詐欺集團詐欺原告之行為，違反保護他人之法律，原告 並因此匯款100萬元至系爭帳戶，為兩造所不爭執（見不爭 執事實三之㈡），原告因而受有財產上損害，損害與違反保 護他人法律之行為間亦具有相當因果關係，被告即應負侵權 行為損害賠償責任。　　
㈤、末按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同 一之效力，民法第213條第1項、第229條第2項規定 甚明。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項



前段及第203條亦有規範。被告就其故意幫助詐欺行為，應 負侵權行為損害賠償責任，已如前述，揆諸上開規定，被告 應回復原告損害發生前之原狀，即返還100萬元。復因本件 起訴狀繕本於112年11月15日對被告為寄存送達（見附民卷 第13頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該起訴狀繕本 於112年11月25日對被告發生送達效力，原告自得就上開金 額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月26日 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
六、結論：
　　被告故意幫助詐欺集團詐欺原告，違反保護他人之法律，原 告並因此受有財產上損害100萬元，損害與違反保護他人法 律之行為間亦具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠 償責任。從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給 付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年11月26 日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。　　
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 書記官 林承威