臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第2202號
反 訴 原告
即 被 告 林文聰
反 訴 被告
即 原 告 李彬基
吳淑芬
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴之訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴 訟法第259條、第260條第1項定有明文。前開規定所謂相牽 連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間， 或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律 關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共 通性或牽連性者而言。如為本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或 當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴 標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最 高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴之 標的與本訴之標的及其防禦方法不具牽連關係者，自不合於 前揭規定，依民事訴訟法第1項第6款規定，法院應裁定駁回 該反訴。
二、查，原告（即反訴被告）李彬基、吳淑芬（下稱原告2人） 起訴主張被告（即反訴原告）林文聰與另一共同被告曾雪勉 於民國111年間因競選臺北市第14屆和平里里長選舉期間， 故意擷取臺灣高等法院108年度選上字第3號民事判決部分內 容，及臺灣臺北地方檢察署107年度選他字第173號簽呈內容 ，以紅色字體改寫成「臺灣高等法院民事庭三位法官判斷（ 0000000臺灣高等法院判斷）、李彬基有製作內容為表示上 訴人擔任和平社區發展協會總幹事期間，以不法手段領走經 費，並將該等不實事項製成文宣、案號：107年度選他字第1 73號偵查結案李彬基犯罪事實已臻明確」等不實指摘原告2 人犯罪之文宣張貼於其臉書，詆毀原告2人之名譽，爰依民 法第18條、第184條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠
償，並聲明：1、被告應將臺灣高等法院108年度選上字第3 號民事判決全文加註「林文聰、曾雪勉道歉啟事：4年前李 彬基沒有抹黑林文聰」刊登於其臉書30天，以回復原告名譽 。2、被告應連帶給付原告2人各新臺幣（下同）600,000元 本息等語。被告林文聰於113年5月14日對原告2人提起反訴 ，主張原告2人曾在107年度當選和平里里長，後於108年對 被告林文聰提告妨害名譽，已經不起訴結案；在111年度當 選連任和平里里長，於112年度提告林文聰違反選罷法，亦 已經不起訴，今又提出排除本件侵害訴訟；而雖然貪污案件 經檢察官為不起訴處分（案列：臺灣臺北地方檢察署110年 度偵字第15658號），但被告林文聰移居至和平里已60年， 從6年前開始被里民謠傳貪污事件，精神上時常受到無法形 容的懊腦，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項 規定，請求損害賠償，並聲明：1、反訴被告在和平里內廣 播「林文聰先生在94年度到98年度擔任和平社區發展協會總 幹事的期間，並沒有用不法的手段領走各種錢財」一天廣播 3次，廣播2天，以回復反訴原告名譽。2、反訴被告應將廣 播內容「加註：林彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰先生在94 年度到98年度擔任和平社區發展協會總幹事的期間，並沒有 用不法的手段領走各種錢財，也沒有貪污」刊登於其臉書30 天，以回復反訴原告名譽。3、反訴被告應連帶給付原告600 ,000元等語。據此可知，被告林文聰提起之反訴，其訴訟標 的及所依據之事實，與本訴所本之事實及請求權基礎均不相 同，亦非基於相同之法律關係或事實而發生，自難認反訴之 標的與本訴之標的或其防禦方法有牽連關係，揆諸首揭說明 ，被告林文聰之反訴，並非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 翁鏡瑄