臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2071號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 陳嘉斌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾玖元，及自民國九十九年四月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，並自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按上開利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與 ，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。 由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間 債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為 保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當 事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉 特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受 契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨 於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯 如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失 ，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87 年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與訴外人美商 美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）簽訂之美 國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定，被告與 美國運通銀行合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15 頁），嗣渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行） 於民國97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資
產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管 會）以97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函核准在案 （見本院卷第9至10頁），上述債權亦由渣打銀行承受。渣 打銀行又將上開債權讓與原告，依上開說明，前揭合意管轄 約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年4月1日向美國運通銀行借款新臺幣（ 下同）21萬元，借款期間自撥貸之日起算至貸款應付本息及 各項費用全部付清之日止，約定利息為7.88％，為期6個月， 期滿後自動改為年息14.99％，貸款期間如有累積達2次之遲 延繳款紀錄者，借款利率調整為年息19.95％計算，並自110 年7月20日起，依修正後民法第205條規定，按年息16％計算 。詎被告自94年7月26日起未依約清償，依美國運通銀行「 信用貸款」其他約定條款第7條第1項約定，被告喪失期限利 益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠19萬9,489元及 利息未為給付。嗣渣打銀行於97年8月1日起承受美國運通銀 行對被告之上開債權，復於99年12月15日將上開債權讓與伊 ，並已依法公告，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業 據其提出金管會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函 、股份有限公司分公司變更登記表、美國運通銀行「7.88％ 信用貸款」額度回復申請書、美國運通銀行「信用貸款」其 他約定條款、分攤表、債權讓與證明書暨所附債權資料明細 表、太平洋日報影本、貸款還款明細表（補發）等件為證（ 見本院卷第9至24頁、第33至38頁），內容互核相符。而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀 作何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院審酌原告提出之各該 證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。
四、因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 劉茵綺
, 台灣公司情報網