臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2034號
原 告 高慧勳
輔 佐 人 林壽昌
被 告 郭佳玲
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度訴字
第1035、1036號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附
民字第894號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月間加入LINE暱稱「張華鈞 」、「林偉誠」、「王浩」組成之詐欺集團，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之存摺拍照傳送予詐欺集團成員，作為人頭帳戶收款 使用，嗣詐欺集團成員於111年10月12日11時許，先後假冒 戶政事務所人員、警察，向伊佯稱：調查販毒及洗錢案件， 要求伊將名下股票全數售出並交付金錢云云，致伊陷於錯誤 ，依詐欺集團成員指示，於111年10月28日11時8分許，匯款 新臺幣（下同）100萬元至國泰世華帳戶，被告旋依「林偉 誠」指示，於同日11時10分許將國泰世華帳戶內100萬元轉 帳至中信帳戶，復於同日11時21分許、11時28分許至臺北市 ○○區○○街0段00號國泰世華銀行西門分行，以臨櫃、ATM方式 ，自中信帳戶分別提領90萬元、10萬元，再將提領現金全數 交予「林偉誠」指示前來收款暱稱「王浩」之人，伊因而受 有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴請求賠 償等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為辦理貸款，才將存摺影本傳真予「林偉誠」 ，伊並未將提款卡及密碼交付他人，但有依「林偉誠」指示 辦理網銀轉帳、臨櫃提款，原告未確認對方個資就匯款亦有 過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰 為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法 第185條亦有明文。再按數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，有中信帳戶之存款交易明細、 國泰世華帳戶之交易明細、原告於警詢筆錄之陳述、LINE對 話紀錄等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第12274號卷第5-6、37-46、77-87頁）。被告於刑事庭審理 時亦自承其依暱稱「林偉誠」之人指示將國泰世華帳戶內10 0萬元轉帳至中信帳戶，並自中信帳戶提款90萬元、10萬元 ，之後將100萬元交給暱稱「王浩」之人等情（見本院112年 度訴字第1036號刑事卷第31頁）。再依偵查卷所附被告與「 張華鈞」對話紀錄，111年10月11日被告主動提及「我猜經 理請我準備好應該是要我去每一家每一家去提款吧～應該是 啦，我等會吃完飯下午再去補本子」等語，同年月12日被告 臨櫃調高其國泰世華帳戶轉帳額度為50萬元，旋將此事告知 「林偉誠」，其後於同年月13日前往銀行臨櫃提款時曾傳送 訊息予「林偉誠」稱「錢太大了，我會緊張」等語（見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第8718號卷第35、43、44頁） ，綜觀被告與「張華鈞」對話內容，絲毫未提及申辦貸款流 程，如何辦理對保，甚至於「張華鈞」、「林偉誠」尚未具 體指示提款前，被告即主動告知會進行補摺、配合逐家銀行 提款等語，反而未曾關切是否真能順利貸得款項，顯與一般 常情有違；000年00月間除原告受騙匯款外，尚有2位被害人 受詐騙款項直接或間接匯入被告帳戶，數額從數十萬元至1 百多萬元不等，被告旋配合提領或轉帳，匯款頻率、數額均 非尋常，被告國泰世華帳戶、中信帳戶既已開通網路銀行， 其可輕易獲悉帳戶內有大筆款項進出，提款時又自承緊張， 甚至杜撰理由欺騙銀行才能順利提領，足見被告對於「張華 鈞」等人，以其所有帳戶供他人匯入款項之正當性應有所懷
疑，其可預見帳戶可能供作詐欺、洗錢等不法目的之人頭帳 戶使用，仍配合轉帳、提領並交付現金，其雖未參與詐騙行 為，仍屬參與分擔實行行為之一部，且互相利用他人之行為 ，以達詐欺取財、洗錢之目的，為共同侵權行為人，應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任至明，被告辯稱其 為辦理貸款而美化帳戶云云，並非可採。另被告前揭行為業 經本院以112年度訴字第1035、1036號刑事判決就本件犯行 認定其係犯3人以上共同詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年 4月，被告不服提起上訴，臺灣高等法院以113年度上訴字第 1111號就本件所涉犯行駁回上訴，有各該刑事判決附卷可憑 （見本院卷第13-25頁），且經本院調取該偵查、刑事卷宗 核閱無訛。基上，被告以背於善良風俗之方法，即以提供國 泰世華帳戶、中信帳戶作為人頭帳戶，並參與轉帳、臨櫃或 至ATM提款、再將現金交付詐欺集團成員，共同故意不法侵 害原告之財產權，致原告受有100萬元之財產上損害，且被 告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果 關係，被告自應對原告負共同侵權損害賠償責任，原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償100萬元，自屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額 ，並未定有確定期限，被告應自受催告時起負遲延責任，則 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13（被 告於112年7月12日刑事庭調解時收受附民起訴狀，見附民卷 第5頁、本院公務電話紀錄）見原附民卷第23頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬 元，及自112年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔 保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，本件訴訟
中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 邱美嫆