臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1527號
原 告 蔡芝妮
被 告 張泮香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均為即時通訊平臺LINE群組「第三勢 力三三三」（群組人數約349人，下稱A群組）、「第三勢力 三三三」（群組人數約173人，下稱B群組，與A群組合稱系 爭群組）之成員，在系爭群組中分別使用暱稱「戴玲玲」、 「張擎」。因兩造前有訴訟糾紛，被告竟意圖散布於眾，分 別於民國111年9月23日、同年月25日，在臺北市某處，各在 A群組、B群組均張貼內容為「戴玲玲本席與你素不相識，…… 本席辜（應為「姑」之誤載）念妳身患精神分裂症，……」之 文字訊息（下稱系爭訊息），故意不法侵害原告之名譽權， 原告自得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金新臺幣（ 下同）100萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠原告應給付被告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於系爭群組每發表一篇小文章，原告即在本 文下方對被告為汙衊、謾罵等不雅言論，使被告不堪其擾， 抑鬱難耐，被告方於系爭群組指稱原告有精神分裂症，以禁 止原告繼續汙衊被告，且「精神分裂症」乃醫學專有名詞， 被告並未直指原告為「神經病」，未侵害原告之名譽權，原 告請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元，難認 有據，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告均為系爭群組成員，分別使用暱稱「戴玲 玲」、「張擎」，被告於上開時間在系爭群組張貼系爭訊息 等情，有系爭訊息附卷可稽（見訴字卷第43至63頁），且為 被告所不爭執（詳見訴字卷第84頁），足堪信為真實。 ㈡又原告另主張被告張貼系爭訊息乃不法侵害原告之名譽權， 應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金100萬元乙節，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈被告於系爭群組張貼系爭訊息，是否不法侵害原告之名譽權 ？
⑴按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後 者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事， 即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障；惟事實陳述 本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實 性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不 足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶 損他人之社會評價而侵害他人之名譽；於此情形，縱令所述 事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應 就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損 害賠償責任；又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行 為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸 關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行 為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或 公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「 資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項 之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合 理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之 侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（ 最高法院98年度台上字第1129號判決要旨參照）。 ⑵被告雖辯稱「精神分裂症」乃醫學專有名詞，故系爭訊息並 未侵害原告之名譽權，惟被告並無任何憑據，亦未加以查證 ，僅因不滿原告針對被告於系爭群組發表文章所為之評論， 為禁止原告繼續為之，即任意於系爭群組張貼系爭訊息直指 原告罹患精神分裂症，則該等不實之言論，將使系爭群組其 他不知情之成員誤認原告有精神分裂症患者所呈現之思考障 礙、知覺障礙、情感障礙、行為異常等表徵，對原告之言行 舉止產生懷疑，甚至負面評價，原告之人格社會評價自因此 受有貶損，其名譽權當受有侵害。況原告之病歷乃其個人隱 私事項，原告並非公眾人物，其是否罹患精神分裂症非屬公
共領域範疇，未經原告同意，自無任由被告對外公開討論之 必要，且以被告自陳之前述行為動機及系爭訊息全文觀之， 亦與公益無涉，則被告於系爭訊息提及原告患有精神分裂症 ，難謂係應受保障之言論自由範圍。又被告於系爭群組張貼 系爭訊息之行為，另經原告對被告提出刑事妨害名譽告訴， 經本院刑事庭以112年度審易字第1568號判決認定被告犯散 布文字誹謗罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院以113年度上易 字第108號判決駁回上訴而確定在案，有該等刑事判決在卷 可按（見訴字卷第13至17、65至68頁），並經本院調取該刑 事案件電子卷證確認屬實，益徵被告所為，已不法侵害原告 之名譽權無訛。
⒉原告請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金100萬元，有無 理由？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙 方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 及76年度台上字第1908號判決要旨參照）。 ⑵原告之名譽權因被告於系爭群組張貼系爭訊息而受有侵害乙 節，已如前述，且原告無端遭被告指稱患有精神分裂症，使 系爭群組不知情之其他成員誤認原告之情緒、思考及行為因 罹患上開疾病而有異常，原告之人格社會評價受有貶損，其 精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害 賠償之慰撫金，即屬有據。爰審酌被告於成員人數逾百人之 系爭群組，以系爭訊息指稱原告罹患精神分裂症，除使不知 情之其他成員對原告之言行有不當之聯結及負面評價外，亦 使原告私領域事項淪為他人非議八卦之話題，對原告名譽權 之侵害及所致生原告精神上之痛苦尚難謂輕微，並兼衡兩造 自述之經濟狀況（見訴字卷第84至85頁）、被告之智識程度 及行為動機等一切情狀，認原告得請求被告給付非財產上損 害賠償之慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求，礙難准 許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就上開經本院准 許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月7日（見 審附民字卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付5萬元，及自112年9月7日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法 院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲 請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為供擔保之諭知；並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告 敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃俊霖