臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1408號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 張靖淳
童政宏
被 告 林祐達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬肆仟肆佰參拾捌元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有 個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）第19條附卷可證（見 本院卷第10頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 為：被告應給付原告新臺幣（下同）179萬5,818元；嗣於民 國113年4月18日具狀減縮訴之聲明：被告應給付原告177萬4 ,438元（見本院卷第29頁），參諸前揭規定，應予准許，併 予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年3月15日以線上申請方式向伊借款17 4萬元，經以他行非數位存款帳戶留存之身分證字號、年籍 、手機門號等資料以簡訊認證後，兩造遂訂立系爭契約，借 款期間為7年，約定利息按伊定儲利率指數加週年利率14.53 ％計算（按：即為週年利率16.12％，因逾利率上限，故以16％ 計算），被告應自實際撥款日起每月按期攤還本息，如有逾 期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期，並應支付違
約金，第1期400元、第2期500元、第3期600元。詎被告未依 約還款，迄今尚欠本金171萬6,891元、利息5萬7,547元，共 計177萬4,438元未依約清償。為此，爰依消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有積欠原告該等款項，同意原告請求之金 額，但現無資力依原告所提之還款方式清償等語，資為抗辯 。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、客 戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、歷年原告定儲利率指 數表、線上申辦金融業務服務約定條款等件為證（見本院卷 第9頁至第17頁、第31頁至第35頁、第47頁至第55頁）等件 為證，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），自堪信為真 實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分 別定有明文。本件被告前向原告借款而未依約還款，迄今共 欠177萬4,438元未依約清償等節，已如上述，揆諸上揭規定 ，被告自應負清償責任。被告雖辯稱：無資力而未能與原告 就還款方案達成協議云云，惟被告清償能力不佳致無法償還 乙節縱令為真，僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或 緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任；況經 兩造協商後，仍未能合意分期還款方案，被告亦未能提出具 體可行之償還方案。是被告上開抗辯，尚無可取。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 洪仕萱